« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Întrebare preliminară cu privire la decădere și dreptul la restituire (clauze abuzive). UPDATE: Concluzii AG (dreptul UE s-ar opune)
04.09.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

04 septembrie 2020: Avocatul general propune Curții următorul răspuns:

Principiul efectivității se opune unei reglementări naționale sau unei interpretări a acesteia care prevede că termenul de prescripție de trei ani aplicabil acțiunilor în restituire întemeiate pe clauze contractuale considerate abuzive în sensul Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și/sau pe clauze contractuale contrare cerințelor prevăzute de Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului începe să curgă din momentul în care are loc efectiv o îmbogățire fără justă cauză.

:: concluzii AG

***

13 septembrie 2019: Judecătorul suprem slovac se întreabă cu privire la prescripție și dreptul la restituire (clauze abuzive) (C-485/19 Profit Credit Slovakia).

Situația de fapt:
1. materie: Drepturi fundamentale
2. avem un alineat al unui articol din Codul civil slovac
3. acesta stabilește prescrierea dreptului consumatorului într-un termen de prescripție obiectiv de 3 ani, adică dreptul consumatorului la restituirea unei prestații care decurge dintr-o clauză contractuală abuzivă se prescrie:
3.1. chiar în cazul în care consumatorul respectiv nu este în măsură să evalueze el însuşi clauza contractuală abuzivă,
3.2. iar o astfel de prescripție curge chiar în situația în care consumatorul nu avea cunoștință de caracterul abuziv al clauzei contractuale
4. necesitatea de a afla dacă dreptul UE se opune unei astfel de reglementări 
5. avem apoi ipoteza în care Curtea va stabili că dreptul UE nu se opune prescrierii dreptului consumatorului într-un termen obiectiv de 3 ani, în pofida ignoranței consumatorului
6. într-o atare ipoteză, necesitatea de a afla dacă dreptul UE se opune totuși unei practici naționale potrivit căreia revine consumatorului sarcina de a dovedi în justiție că persoanele care acționează pentru creditor aveau cunoștință de faptul că:
6.1. creditorul încalcă drepturile consumatorului, în speță de faptul că, prin neindicarea dobânzii anuale efective (DAE) exacte, creditorul încalcă o normă legală,
6.2. precum și de a dovedi cunoașterea faptului că, în acest caz, împrumutul este acordat fără dobândă și că creditorul s-a îmbogățit fără justă cauză prin perceperea dobânzilor
7. dacă dreptul UE nu se opune nici într-o atare ipoteză, necesitatea de a afla:
7.1. care ar fi persoanele, dintre administratorii, asociații sau reprezentanții comerciali ai creditorului, cu privire la care consumatorul trebuie să dovedească cunoașterea aspectelor menționate anterior
7.2. ce grad de cunoaștere este suficient pentru îndeplinirea obiectivului de a dovedi intenția furnizorului de a încălca reglementarea în discuție de pe piața financiară
8. apoi, necesitatea de a afla dacă efectele directivelor și ale jurisprudenței relevante CJUE se opun unei anume practici naționale în temeiul căreia instanța națională a ajuns la concluzia privind interpretarea conformă cu dreptul Uniunii Europene, fără a utiliza metode de interpretare și fără o motivare corespunzătoare
9. in fine, avem ipoteza în care, în urma aplicării unor metode de interpretare, cum ar fi în special interpretarea teleologică, interpretarea autentică, interpretarea istorică, interpretarea sistematică și interpretarea logică (metoda a contrario și metoda reductio ad absurdum), și în urma aplicării legislației naționale în ansamblul său, pentru a atinge obiectivul prevăzut la articolul 10 alineatul (2) literele (h) și (i) din Directiva 2008/481 (denumită în continuare „directiva”), instanța ajunge la concluzia că interpretarea conformă cu dreptul Uniunii conduce la o situație contra legem
10. necesitatea, într-o atare situație, de a afla dacă instanța ar putea recunoaște, – de exemplu prin comparație cu raporturile existente în caz de discriminare sau de protecție a lucrătorilor –:
10.1. un efect direct al dispoziției menționate a directivei, în scopul protecţiei profesioniştilor faţă de consumatori în raporturile de credit dintre profesionişti și consumatori,
10.2. și se poată lăsa neaplicată dispoziția legală care nu este conformă cu dreptul Uniunii Europene.

Dispoziții și norme incidente:

1. Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (și implicit dreptul consumatorului la o protecţie jurisdicțională efectivă)
versus
2.articolul 107 alineatul (2) din Codul civil slovac privind prescrierea dreptului consumatorului într-un termen de prescripție obiectiv de 3 ani – potrivit căreia ?
și, separat
3. Hotărârea Rasmussen (C-441/14, EU:C:2016:278), Hotărârea Pfeiffer (C-397/01-C-403/01, EU:C:2004:584, punctele 113 și 114), Hotărârea Kücükdeveci (C-555/07, EU:C:2010:21, punctul 48), Hotărârea Impact (C-268/06, EU:C:2008:223, punctul 100), Hotărârea Dominguez (C-282/10, punctele 25 și 27) și Hotărârea Association de médiation sociale (C-176/12, EU:C:2014:2, punctul 38).

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Cuvinte cheie: ,
Secţiuni: Banking, CJUE, Drept civil, Dreptul Uniunii Europene, Protecția consumatorilor | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD