Secţiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

TUE. T 219/18 Piaggio & C. SpA. (Vespa) Desen sau model industrial comunitar (moped). Procedură de declarare a nulității. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecător raportor
25.09.2019 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei a fost judecător raportor

La data de 19 noiembrie 2010, Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd. a depus o cerere de înregistrare a unui desen sau model industrial comunitar la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), în temeiul Regulamentului (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare, pentru produsele din clasa 12-11 în sensul Aranjamentului de la Locarno privind clasificarea internațională a desenelor și modelelor industriale din 8 octombrie 1968, cu modificările ulterioare, corespunzătoare descrierii: „Mopede; motociclete”. Desenul sau modelul industrial a fost înregistrat sub numărul 1783655-0002, având ca dată a înregistrării 19 noiembrie 2010 și ca dată de prioritate 13 iulie 2010.

La data de 6 noiembrie 2014, reclamanta Piaggio & C. Sp.A a introdus la EUIPO o cerere de declarare a nulității desenului sau modelului industrial, invocând trei motive de nulitate, prevăzute de articolul 25 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolul 6, articolul 25 alineatul (1) litera (e) și de articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 6/2002.

La data de 23 iunie 2015, divizia de anulare din cadrul EUIPO a stabilit că desenul sau modelul contestat era nou, dar că era lipsit de caracter individual, astfel încât a admis cererea de declarare a nulității, fără a mai examina și celelalte două motive de nulitate invocate de reclamantă.

La data de 27 iulie 2915, Zhejiang Zhongneng Industry Group Co. Ltd. a atacat decizia diviziei de anulare, în temeiul art. 55-60 din Regulamentul nr. 6/2002. Camera a treia de recurs a EUIPO a admis calea de atac, a anulat decizia diviziei de anulare și a respins cererea de declarare a nulității desenului sau modelului industrial comunitar, reținând, în esență, că desenul sau modelul industrial contestat era nou, avea caracter individual și că celelalte două cauze de nulitate, neanalizate de divizia de anulare, nu erau justificate.

Tribunalul a fost învestit de către reclamanta Piaggio & C. Sp.A cu o cerere în anularea deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO, reclamanta invocând cele trei motive de nulitate deja arătate.

Prin Hotărârea din 24 septembrie 2019, Piaggio & C./EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mobylettes) (T‑219/18, EU:T:2019:681), Tribunalul a respins acțiunea.

În analiza primului motiv de anulare, potrivit căruia desenul sau modelul industrial înregistrat ar fi lipsit de caracter individual, prin raportare la desenul sau modelul industrial anterior comercializat sub denumirea Vespa LX și divulgat în revistele specializate Motociclismo, din mai 2005, In sella, din aprilie 2005 și City X, din iunie 2009, denumit, în continuare, „desenul sau modelul anterior”, Tribunalul a pornit de la constatarea unei divergențe între versiunea în limba italiană a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 și celelalte versiuni lingvistice ale actului normativ. Astfel, versiunea în limba italiană prevede că impresia globală pe care un desen sau model industrial trebuie să o producă pentru ca acesta să fie considerat ca având un caracter individual trebuie să difere „în mod semnificativ” de cea pe care o produce asupra unui utilizator avizat orice alt desen sau model care a fost făcut public. Tribunalul a reamintit că este necesară interpretarea uniformă a dispozițiilor dreptului Uniunii Europene, iar în caz de divergență, trebuie să se țină cont de contextul și finalitatea reglementării, interpretarea unei dispoziții a dreptului Uniunii implicând, în plus, o comparare a versiunilor sale lingvistice (a se vedea Hotărârea din 23 decembrie 2015, Firma Theodor Pfister, C 58/15, nepublicată, EU:C:2015:849, punctul 25 și jurisprudența citată).

Tribunalul a considerat, așadar, că precizarea „în mod semnificativ” prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 doar în versiunea lingvistică italiană a actului normativ este un reziduu nefericit al procesului legislativ prealabil adoptării regulamentului menționat, concluzie ce s-a desprins din analiza primei propuneri de regulament, precum și a avizului Comitetului Economic și Social privind „Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind desenele sau modelele industriale comunitare”, în acesta din urmă fiind precizat că expresia „în mod semnificativ” ar avea ca efect excluderea de la protecție a numeroase desene și modele industriale, în special a desenelor textile, și care sugera, așadar, suprimarea acesteia.

În continuare, cu privire la primul motiv de nulitate, Tribunalul a arătat că pentru a se putea considera că un desen sau model industrial prezintă caracter individual, impresia globală pe care acest desen sau model industrial trebuie să o producă asupra utilizatorului avizat trebuie să fie diferită nu de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de o combinație de elemente izolate ale mai multor desene sau modele industriale anterioare, ci de cea produsă de unul sau mai multe desene sau modele industriale anterioare, privite individual (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2014, Karen Millen Fashions, C 345/13, EU:C:2014:2013, punctele 25 și 35).

Tribunalul a statuat că desenul sau modelul industrial contestat are caracter individual deoarece o comparație detaliată între vederea din față, cea laterală și cea posterioară a desenelor sau modelelor industriale în cauză conduce la concluzia că diferențele care le separă sunt numeroase, semnificative și nu ar scăpa atenției unui utilizator avizat care cunoaște diferitele desene sau modele industriale existente în sectorul în cauză, dispune de un anumit grad de cunoaștere cu privire la elementele pe care aceste desene sau modele industriale le presupun în mod normal și, dat fiind interesul său pentru produsele respective, este un utilizator în același timp dotat cu o vigilență specială și deosebit de atent și sensibil la designul și la estetica produselor în cauză. De asemenea, nu se poate susține, în mod întemeiat, că desenele sau modelele industriale în cauză prezintă mai multe elemente comune și au o formă generală foarte asemănătoare astfel încât desenul sau modelul industrial contestat să producă o impresie globală de „déjà vu” în raport cu desenul sau modelul industrial anterior.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate, și anume acela că forma de scuter în care urma să fie încorporat desenul sau modelul industrial anterior era protejată de legea italiană ca „marcă de fapt” tridimensională neînregistrată, utilizată în Italia din anul 2005, marca dobândind, în opinia reclamantei, caracter distinctiv puternic prin utilizare, Tribunalul a arătat că acest motiv de nulitate ar putea fi admis doar dacă publicul relevant ar considera că în desenul sau modelul industrial comunitar s-a utilizat semnul distinctiv invocat în susținerea cererii de declarare a nulității [Hotărârea din 12 mai 2010, Beifa Group/OAPI – Schwan Stabilo Schwanhäußer (Instrument de scris), T 148/08, EU:T:2010:190, punctul 105].

În speță, analiza conflictului dintre desenul sau modelul industrial contestat și marca anterioară se raportează la consumatorul mediu, prezumat a fi normal informat și suficient de atent și de avizat, care face parte din publicul relevant, interesat de produsele comercializate sub marca anterioară, și anume „scuterele”, o subcategorie a categoriei „Mopede; motociclete”. Consumatorul mediu care, în măsura în care scuterele sunt bunuri durabile relativ costisitoare, va da dovadă de un nivel de atenție ridicat, va percepe stilul, liniile și aspectul care caracterizează forma tridimensională de scuter, protejată de marca anterioară, ca fiind diferite de cele ale desenului sau modelului industrial contestat.

Cu privire la cel de-al treilea motiv de nulitate, Tribunalul a stabilit că modelul de scuter, care corespunde desenului sau modelului industrial anterior, protejat ca operă de creație intelectuală prin legislația privitoare la drepturile de autor italiană și franceză, nu a făcut obiectul unei utilizări neautorizate în desenul sau modelul industrial contestat, aspectul global specific și forma particulară, cu un „caracter rotunjit, feminin și «vintage»” ale desenului sau modelului industrial anterior neregăsindu-se în desenul sau modelul industrial contestat, caracterizat prin linii drepte și unghiuri.

Hotărârea, cu referințele T-219/18 şi ECLI:EU:T:2019:681, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură (italiană), urmând a fi disponibilă în toate limbile Uniunii Europene. Comunicatul de presă publicat la aceeași hotărâre poate fi consultat aici.

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti