Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Șansa unui câștig vs. riscul unei pierderi. Dovada prejudiciului
29.10.2019 | JURIDICE.ro

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în ceea ce priveşte pierderea posibilităţii unei persoane de a realiza un câştig patrimonial sau de a evita o pagubă, trebuie demonstrat că prejudiciul nu este ipotetic, precum şi, valoarea economică certă ce ar constitui avantajul pierdut din cauza pierderii şansei, întrucât, spre deosebire de beneficiul nerealizat, când victima este îndreptăţită la repararea integrală a acestuia, în cazul pierderii unei şanse autorul faptei ilicite poate fi obligat la plata unor daune numai în mod proporţional cu probabilitatea realizării şansei respective. Așadar, pentru a putea obţine compensarea prejudiciului, victima va trebui să demonstreze faptul că a fost ratată o şansă reală şi serioasă, fiind aproape o certitudine că obiectivele propuse s-ar fi îndeplinit dacă nu ar fi intervenit evenimentul care a condus la ratarea şansei. În speță, deși reclamantul a cumpărat terenul în anul 2005 (în suprafață de 22.500 mp) în vederea construirii unui ansamblu rezidențial (în comuna Voluntari, jud. Ilfov), fiind obținut certificat de urbanism în anul 2006, la momentul exproprierii (2011) unei părți importante din teren (15.669 mp) pentru construirea autostrăzii București-Brașov, certificatul de urbanism își încetase valabilitatea prin împlinirea termenului pentru care a fost emis (12 luni), fiind făcută şi precizarea „terenul este afectat de traseul autostrăzii şi benzile laterale”. ”Or, în condiţiile date, Înalta Curte reţine că în cauză nici caracterul cert al prejudiciului pentru pierderea şansei şi nici probabilitatea realizării şansei – a obiectivului imobiliar – nu poate fi probat cu certificatul de urbanism emis în anul 2006 a cărui valabilitate încetase la data exproprierii, situaţie în care în mod legal şi corect a reţinut instanţa de apel neincidenţa dispoziţiilor art. 1585 C. civ., motiv pentru care celelalte susţineri ale reclamantei nu se mai impun a fi analizate. (Decizia nr. 3410 din 4 octombrie 2018, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)


Aflaţi mai mult despre , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.