« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Tribunalul București. Competența executorului judecătoresc în cazul pluralității de debitori cu domicilii diferite
01.11.2019 | Serafima PRODAN

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Serafim Prodan

Serafim Prodan

Tribunalul București a statuat că în absența unor dispoziții speciale care să reglementeze modalitatea în care se stabilește competența executorului judecătoresc în cazul pluralității de debitori cu domicilii diferite, va avea loc prorogarea legală de competență, aplicabilă fiind, în acest caz, norma cu caracter general cuprinsă în art. 112 C. pr. civ., potrivit căreia cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia. Așadar, în cazul în care cererea de executare silită prin poprire vizează mai mulți debitori, care au domicilii în raza unor curți de apel diferite, este competent să desfășoare procedura de executare silită executorul judecătoresc din raza curții de apel a oricărui dintre domiciliile pârâților. Totodată, executorul judecătoresc este competent să desfășoare procedura de executare silită și pentru ceilalți debitori. În speță, executorul judecătoresc a refuzat să desfășoare executarea silită prin poprire concomitent asupra a doi debitori, întrucât domiciliul unuia dintre ei este în afara circumscripției curții de apel în care își află sediul biroul său. Soluția dată de instanță se impune și pentru evitarea unor costuri suplimentare generate de deschiderea a mai multor dosare de executare silită. (Decizia Civilă nr. 187 A din 22.01.2019, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a civilă)

Av. Serafima Prodan

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni: Drept civil, JURIDICE.ro, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență Tribunale, Recuperare creanțe, SELECTED TOP LEGAL | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD