CJUE. C-555/18 KHK. Ordonanță asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare. Procedura de obținere. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
7 noiembrie 2019 | JURIDICE.roTrimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (UE) nr. 655/2014 – Ordonanță asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare – Articolul 5 litera (a) – Procedura de obținere – Articolul 4 punctele 8-10 – Noțiunile de «hotărâre judecătorească», de «tranzacție judiciară» și de «act autentic» – Ordonanță națională privind o somație de plată susceptibilă de opoziție – Articolul 18 alineatul (1) – Termene – Articolul 45 – Circumstanțe excepționale – Noțiune
Judecător raportor a fost prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între K.H.K., pe de o parte, și B.A.C. și E.E.K., pe de altă parte, în legătură cu executarea silită de către K.H.K. a creanței pe care pretinde că o deține față de B.A.C. și E.E.K. în special prin intermediul unei ordonanțe asigurătorii europene de indisponibilizare a conturilor bancare.
Hotărâre de astăzi reprezintă prima dată când Curtea interpretează Regulamentul nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare în vederea facilitării recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă și comercială.
Curtea a statuat:
1) Articolul 4 punctul 10 din Regulamentul nr. 655/2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare în vederea facilitării recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă și comercială trebuie să fie interpretat în sensul că o somație de plată precum cea în discuție în litigiul principal, care nu este executorie, nu face parte din sfera noțiunii de „act autentic” în sensul acestei dispoziții.
2) Articolul 5 litera (a) din Regulamentul nr. 655/2014 trebuie să fie interpretat în sensul că o procedură de somație de plată în curs precum cea în discuție în litigiul principal poate fi calificată drept „procedur[ă] pe fond” în sensul acestei dispoziții.
3) Articolul 45 din Regulamentul nr. 655/2014 trebuie să fie interpretat în sensul că vacanța judecătorească nu intră în sfera noțiunii de „circumstanțe excepționale” în sensul acestei dispoziții.
:: Hotărârea
NOU! Despre bani în profesii juridice: avocați, executori, notari, consilieri juridici și alți profesioniști ai dreptului
23 septembrie ⁞ Fraudarea creditorilor – eficacitatea mijloacelor actuale pentru combaterea ei
25 septembrie ⁞ Noutățile Legii nr. 214/2024 – ce efecte poate avea semnătura electronică
26 septembrie ⁞ JURIDICE by Night. Golden Season edition
30 septembrie ⁞ Avocatura: onorariu orar vs. onorariu global
5 octombrie ⁞ Start Curs INGENIO de pregătire pentru Barou, INM & Magistratură, Notariat și Licență
7 octombrie ⁞ Dacă UIT, 100.000 de lei amendă! (RO E-TRANSPORT)
14 octombrie ⁞ Impactul sancțiunilor impuse de Consiliul Concurenței asupra pieței editoriale din România: între protecția concurenței și drepturile de autor
21 octombrie ⁞ Abilitățile de negociere: un moft sau o necesitate?
31 octombrie ⁞ JURIDICE by Night. Mystic Night. Halloween edition
11 noiembrie ⁞ Fraudarea fondurilor europene: infracțiune de 1 Euro? (Necesitatea stabilirii unui prag valoric minim pentru infracțiunea de fraudare a fondurilor europene)
18 noiembrie ⁞ Social Media. Răspunderea juridică în caz de Share și Repost care deranjează
23 noiembrie ⁞ Start Curs Admitere INM/ Magistratură & Avocatură 2025
25 noiembrie ⁞ Cine (mai) poate organiza arbitrajul instituționalizat în România
28 noiembrie ⁞ JURIDICE by Night. Autumn Allure edition
2025 ⁞ The Congress / The biggest legal event
WhatsApp 
Threads 
Google News 
| Homepage J JURIDICE Cariere Evenimente Dezbateri Profesionişti Lawyers Week Video |
