Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel București și Instanța Supremă, printr-o hotărâre judecătorească de-a dreptul excepțională, ce privea o creanță fiscală de aproximativ 25 milioane EUR, confirmă pentru un Client reprezentat de NICULEASA LAW FIRM o nouă perspectivă juridică asupra raportului dintre penal și fiscal
08.11.2019 | JURIDICE.ro

Într-un litigiu fiscal ce privea o creanță de peste 25 milioane EUR, problema de drept dedusă judecății de către avocații NICULEASA LAW FIRM (Avocat George Trantea și Avocat Mădălin Niculeasa), problemă soluționată în mod definitiv de ÎCCJ privea și aspectul relativ la posibilitatea emiterii Raportului de Inspecție Fiscală respectiv a Deciziei de Impunere ulterior momentului începerii urmăririi penale iar ulterior suspendarea soluționării contestației administrative formulate de contribuabil.

Această problemă de drept a fost soluționată mai intâi de către Curtea de Apel București iar apoi de către Instanța Supremă care a confirmat caracterul absolut deosebit, sub aspectul calității motivării, al hotărârii judecătorești (intrinsec sub formă raționamentului juridic dar si extrinsec sub aspectul exprimării raționamentului) pronunțate de Curtea de Apel București. Hotărârea judecătorească asumată și de către ÎCCJ are meritul de a face dreptate atunci când aplică legea.

Puține sunt situațiile în practica hotărârilor judecătorești în care aplicarea legii să fie făcută astfel încât Dreptatea să nu fie ignorată.

Deslușind problema de drept mai sus menționată, instanțele judecătorești au stabilit că emiterea Raportului de Inspecție fiscală respectiv a Deciziei de Impunere ulterior începerii urmăririi penale iar ulterior suspendarea soluționării contestației fiscale formulate de Contribuabil constituie un abuz de drept (exces de putere).

Această hotărâre judecătorească dincolo de faptul că achiesează la interpretarea deja constantă în practica instanțelor judecătorești cu privire la caracterul oneros al relației dintre penal și fiscal (fiscalul așteaptă penalul doar în măsura în care acesta din urmă îi poate fi de folos celui dintâi în stabilirea regimului fiscal) stabilește și faptul că urmărirea penală și constituirea de către Statul Român drept parte civilă în cadrul acesteia nu sunt condiționate în niciun fel de emiterea Deciziei de impunere.

Procedura penală nu poate fi folosită drept justificare pentru emiterea Raportului de Inspecție fiscală după cum nu poate constitui temei pentru suspendarea soluționării contestației administrative ci din contră este un motiv suficient de întemeiat de a inhiba emiterea Raportului de Inspecție Fiscală respectiv a Deciziei de Impunere.


Aflaţi mai mult despre , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel București și Instanța Supremă, printr-o hotărâre judecătorească de-a dreptul excepțională, ce privea o creanță fiscală de aproximativ 25 milioane EUR, confirmă pentru un Client reprezentat de NICULEASA LAW FIRM o nouă perspectivă juridică asupra raportului dintre penal și fiscal”

  1. Mi-as fi dorit sa pot citi hotararile aferente.
    Pe de alta parte, sper sa nu fie cazul ca de fapt prin aceasta hotarare sa se sustina ceva contrar ideei ca penalul e ultima ratio – adica sa nu cumva sa se sustina ca daca s-a inceput procesul penal atunci nu mai avem dreptul la emiterea deciziei de impunere (pentru ca daca ar fi asa, numai Dreptate nu ar putea fi). Ma cam sperie: „ci din contră este un motiv suficient de întemeiat de a inhiba emiterea Raportului de Inspecție Fiscală respectiv a Deciziei de Impunere” si de aceea mi-as fi dorit acces la decizie.

    • Ioan BUCSA spune:

      Nu prea se înţelege ce a vrut să spună. În practică, de obicei, se emite decizia de impunere, iar când face societatea contestatie admininistrativă atunci formulează şi organul fiscal plângere penală şi suspendă soluţionarea contestaţiei ani de zile.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.