Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Ploiești. Recunoașterea faptelor de către inculpat nu reprezintă temei pentru înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai ușoară
13.11.2019 | Smaranda POPESCU

Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Curtea de Apel Ploiești a hotărât că, în pofida faptului că prezumția de nevinovăție operează până la soluționarea definitivă a cauzei, trebuie observată modalitatea concretă de săvârșire a faptelor la stabilirea măsurii preventive, în cauză nefiind oportună înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară. În speță, avocatul inculpatului a susținut că nu se impune menținerea arestului preventiv, fiind necesară înlocuirea cu o măsură mai ușoară, întrucât faptele au fost recunoscute de către inculpat, acesta regretându-le, astfel că procedura simplificată va fi utilizată în procesul penal. Instanța de fond a considerat că există în continuare suspiciuni rezonabile în legătură cu inculpatul, iar privarea de libertate este necesară pentru a înlătura starea de pericol creată. Curtea de Apel Ploiești a confirmat decizia primei instanțe, concluzionând că menținerea măsurii este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat și că atitudinea de recunoaștere a faptelor nu este un motiv care poate duce la înlocuirea măsurii arestului preventiv, aceasta fiind valorificată doar la momentul pronunțării hotărârii. (Decizia nr. 23 din 5 februarie 2019, pronunțată de Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Ploiești)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.