Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în condițiile neprezentării la termenul de judecată și neefectuării niciunui act de procedură de către curatorul special al uneia dintre părțile din cauză se impune respingerea cererii de stabilire a onorariului curatorului special. În speță, instanța supremă, prealabil soluționării recursului, a respins cererea de stabilire a onorariului, formulată de curatorul special al intimatei C., având în vedere că acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat şi nu a efectuat niciun act de procedură. (Decizia nr. 1031 din 15 mai 2019, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
M-a intrigat în mod deosebit următoarea dezlegare a instanţei:
„Prealabil, Înalta Curte va respinge cererea de stabilire a onorariului, formulată de curatorul special al intimatei C., având în vedere că acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat şi nu a efectuat niciun act de procedură.”
Păi, în raport cu o astfel de statornicire, nu cumva se deduce implicit şi că drepturile procesuale recunoscute intimatei sub auspiciile dispoziţiunilor art. 167 alin. 1, conjugate cu cele ale art. 13, raportate la cele ale art. 513 alin. 1, conjugate cu cele ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep.au fost într-atât de vătămate, încât ar fi impus, în prealabil, luarea unor măsuri adecvate pentru asigurarea legalităţii reprezentării intereselor judiciare ale acestei părţi? Doar întreb, nu dau cu parul. V.B.