Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte CONSTANDA. Întârzierea autorităților într-o procedură de expropriere și refuzul de a acorda daune pentru întârziere (fapta Curții de Apel București și fapta ÎCCJ)
22.11.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 70972/16
Costică CONSTANDA și Maria CONSTANDA împotriva României
introdusă pe 18 noiembrie 2016 și comunicată la 24 octombrie 2019

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu Google Translate)

Cererea se referă la o procedură de expropriere a două loturi de 4.600 mp pe care reclamanții le-au achiziționat în 2003 în baza unui contract privat.

În 2008, a fost adoptată Legea nr. 170/2008 privind declararea utilității publice a terenurilor situate în București în zona Parcului Bordei („Legea nr. 170/2008”). Terenurile reclamanților sunt vizate de această lege. Aceștia indică faptul că administrația a întârziat procedura de expropriere. Aceștia susțin că s-au adresat fără succes atât administrației, cât și instanțelor judecătorești pentru a începe procesul de expropriere.

În 2010, au introdus o acțiune în răspundere delictuală prin care au solicitat daune din cauza stării de incertitudine juridică ce le afectează proprietatea de la intrarea în vigoare a Legii nr. 170/2008.

Într-o hotărâre din 18 mai 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție („Înalta Curte”) a respins acțiunea, pe motiv că inacțiunea administrației nu le-a provocat niciun prejudiciu deoarece au rămas proprietari.

În iunie 2016, Ministerul Mediului („Ministerul”) a inițiat procesul de expropriere. Reclamanții au apelat la instanțe pentru despăgubiri, pentru a obține valoarea de piață a proprietății lor și prejudiciul cauzat de starea prelungită de incertitudine juridică.

Într-o hotărâre din 26 februarie 2019, Curtea de Apel București („Curtea de Apel”) le-a acordat parțial dreptate și a obligat Ministerul să le plătească suma de 14.323.625 de euro reprezentând valoarea proprietății. Curtea de Apel le-a respins cererea pentru daune suferite ca urmare a întârzierii administrației, referindu-se la hotărârea Înaltei Curți din 18 mai 2016.

Reclamanții afirmă că nu au primit încă despăgubirile decise de Curtea de Apel.

2. Întrebările comunicate în data de 24 octombrie 2019

A fost afectat dreptul reclamanților de a se bucura pașnic de proprietatea lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza întârzierii administrației de a iniția procedura de expropriere pentru cele două terenuri vizate prin Legea nr. 170/2008?

Întârzierea administrației a creat o situație de incertitudine juridică cu privire la proprietatea reclamanților (Barcza și alții împotriva Ungariei, nr. 50811/10, §47, 11 octombrie 2016)? În caz afirmativ, pot fi despăgubiți reclamanții pentru prejudiciul rezultat din starea prelungită de incertitudine juridică?

3. Jurisprudența CEDO relevantă invocată de chiar CEDO: Barcza și alții împotriva Ungariei

47. In the present case, the Court notes that although the domestic authorities were obliged to initiate an expropriation procedure with a view to acquiring ownership of the plot of land for the water protection zone, they failed to do so. Even after the applicants had offered their plot for sale on 16 November 2005, no steps were taken to complete the expropriation procedure, since, apparently, the applicants’ attempt to have an authority designated to exercise jurisdiction over the matter did not yield any result (see paragraphs 11-12 above). In similar vein, the applicants’ further offer of 31 October 2007 to sell their property to the State was to no avail (see paragraph 14 above). Finally, even after the confirmation of the administrative authorities’ obligation to conclude the expropriation procedure by a court judgment on 22 October 2009 (see paragraph 17 above), National Asset Management Inc., the authority designated to conduct the expropriation, took no action for an additional period of two years, when the expropriation was finally enforced by the Pest County Government Office (see paragraph 21 above); the authorities thus took no action for an additional period of time, until 16 December 2011. Thus, in addition to the detrimental effects of the establishment of a water protection zone on the exercise of their right to property, the applicants were left in a state of uncertainty as to the fate of their plot of land over a long period of time (see, mutatis mutandis, Frendo Randon and Others v. Malta, no. 2226/10, § 55, 22 November 2011), during which they could neither realistically expect to sell their property at a fair price nor obtain expropriation against compensation.
48. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.