Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti

CJUE. C-752/18 Deutsche Umwelthilfe/Freistaat Bayern. Privarea de libertate nu poate fi dispusă împotriva unor responsabili ai landului Bavaria pentru a-i obliga să adopte măsuri de îmbunătățire a stării mediului ambiant la München (precum o interdicție de circulație a anumitor vehicule diesel) decât dacă există în acest scop un temei legal național suficient de accesibil, precis și previzibil în aplicarea sa și dacă această constrângere este proporțională


19.12.2019 | JURIDICE.ro
Secţiuni: CJUE, Content, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență
JURIDICE - In Law We Trust

Revine Tribunalului Administrativ Superior din Bavaria sarcina de a verifica dacă aceste condiții sunt îndeplinite

Prin hotărârea de astăzi, Curtea s-a pronunțat pentru prima oară cu privire la chestiunea dacă instanțele naționale sunt abilitate sau chiar ținute să dispună privarea de libertate împotriva unor responsabili ai autorităților naționale care refuză în mod persistent să se conformeze unei decizii de justiție care le impune să își execute obligațiile în temeiul dreptului Uniunii.

Curtea a fost sesizată în cadrul unui litigiu între Deutsche Umwelthilfe, o organizație germană de protecție a mediului, pe de o parte, și landul Bavaria (Germania), pe de altă parte, în legătură cu refuzul persistent al acestuia din urmă de a adopta, în aplicarea Directivei 2008/50 privind calitatea aerului înconjurător[1], măsurile necesare pentru respectarea valorii-limită pentru dioxidul de azot în orașul München (Germania). Obligat prima dată în 2012 să își modifice planul de acțiune pentru calitatea aerului aplicabil în acest oraș, apoi a doua oară în 2016, sub sancțiunea impunerii unei penalități cu titlu cominatoriu, să se conformeze obligațiilor sale, inclusiv prin impunerea unor interdicții de circulație pentru anumite vehicule cu motor diesel în diferite zone urbane, landul Bavaria a refuzat totuși să se conformeze acestor somații și, prin urmare, a fost obligat a treia oară în 2017 la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 4 000 de euro, pe care a achitat-o. Întrucât landul Bavaria a refuzat în continuare să se conformeze acestor somații și a anunțat public că nu își va respecta obligațiile, Deutsche Umwelthilfe a formulat o nouă acțiune având ca obiect, pe de o parte, plata unei noi penalități cu titlu cominatoriu de 4 000 de euro, care a fost admisă prin ordonanța din 28 ianuarie 2018, și, pe de altă parte, dispunerea unei măsuri de privare de libertate împotriva responsabililor landului Bavaria (și anume ministrul pentru mediu și protecția consumatorilor sau, în mod alternativ, împotriva prim-ministrului landului), care a fost respinsă prin ordonanța din aceeași zi. Sesizată de landul Bavaria, instanța de trimitere, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Tribunalului Administrativ Superior din Bavaria), pe de o parte, a confirmat lichidarea penalității cu titlu cominatoriu și, pe de altă parte, a decis să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară în legătură cu eventuala dispunere a unei măsuri de privare de libertate. Astfel, constatând că obligarea la plata unor penalități cu titlu cominatoriu nu este de natură să conducă la o modificare a comportamentului landului Bavaria, în măsura în care, acestea fiind contabilizate ca venituri ale landului, nu determinau nicio pierdere patrimonială, și că aplicarea unei măsuri de privare de libertate este exclusă din motive constituționale interne, respectiva instanță a sesizat Curtea cu o întrebare preliminară care urmărește să determine, în esență, dacă dreptul Uniunii, în particular dreptul la o cale de atac efectivă garantat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) trebuie interpretat ca abilitând sau chiar obligând instanțele naționale să adopte o asemenea măsură.

Curtea a statuat că, în circumstanțe caracterizate de un refuz persistent al unei autorități naționale de a se conforma unei decizii judecătorești care o somează să execute o obligație clară, precisă și necondiționată ce decurge din dreptul Uniunii, printre altele din Directiva 2008/50, este de competența instanței naționale să dispună măsura de privare de libertate împotriva unor responsabili ai landului Bavaria dacă sunt îndeplinite două condiții. Pe de o parte, trebuie să existe, în dreptul intern, un temei juridic pentru adoptarea unei asemenea măsuri suficient de accesibil, precis și previzibil în aplicarea sa. Pe de altă parte, trebuie respectat principiul proporționalității.

În această privință, Curtea a amintit mai întâi că revine statelor membre, atunci când pun în aplicare dreptul Uniunii, obligația să asigure respectarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă, garantat atât prin articolul 47 din cartă, cât și, în domeniul mediului, prin articolul 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus2. Dreptul respectiv este cu atât mai important cu cât neadoptarea măsurilor impuse de Directiva 2008/50 ar pune în pericol sănătatea persoanelor. Or, o legislație națională care conduce la o situație în care hotărârea unei instanțe rămâne inoperantă nu respectă conținutul esențial al acestui drept și îl privează de orice efect util. Într-o asemenea situație, Curtea a amintit că revine instanței naționale sarcina de a da dreptului său național o interpretare care, în măsura posibilului, să fie conformă cu obiectivele urmărite de aceste dispoziții sau, în caz contrar, să lase neaplicată orice dispoziție națională contrară dreptului Uniunii care are efect direct.

Însă Curtea a mai precizat că respectarea acestei din urmă dispoziții nu poate conduce la încălcarea altui drept fundamental, dreptul la libertate, garantat prin articolul 6 din cartă și care este limitat prin privarea de libertate. Întrucât dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă nu este absolut și poate conține restricții, în conformitate cu articolul 52 alineatul (1) din cartă, se impune o evaluare comparativă a drepturilor fundamentale în cauză. Or, pentru a răspunde cerințelor acestei dispoziții, o lege care abilitează instanța să priveze o persoană de libertatea sa trebuie să fie în primul rând suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa pentru a evita orice risc de arbitrariu, verificare ce revine instanței de trimitere. Pe de altă parte, întrucât dispunerea acestei măsuri determină o privare de libertate, nu se poate recurge la aceasta, cu respectarea cerințelor care decurg din principiul proporționalității, decât atunci când nu există nicio altă măsură mai puțin constrângătoare (precum, printre altele, penalități cu titlu cominatoriu într-un cuantum ridicat, repetate la intervale scurte, și a căror plată nu s-ar efectua, în cele din urmă, în beneficiul bugetului de la care provin), examinare ce revine tot instanței de trimitere. Numai în ipoteza în care s-ar concluziona că limitarea adusă dreptului la libertate în urma dispunerii privării de libertate respectă aceste condiții, dreptul Uniunii nu numai că ar permite, ci ar impune recurgerea la o astfel de măsură, precizându-se totuși că o încălcare a Directivei 2008/50 poate, pe de altă parte, să fie constatată de Curte în cadrul unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor sau poate determina angajarearăspunderii statului pentru daunele rezultate.


[1] Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (JO 2008, L 152, p. 1).


Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro