Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Respingere sesizare CJUE
24.01.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că instanţele naţionale procedează la adresarea unei întrebări Curţii de Justiție a Uniunii Europene numai după analizarea necesităţii şi pertinenţei acesteia, în contextul litigiului pe care urmează să îl soluţioneze. În speță, intimata-reclamantă a propus ca prin intermediul CJUE să se clarifice dacă există cazuri când este posibilă definirea pieţei relevante de o manieră contrafactuală, pornind de la fapta pretins anticoncurenţială către piaţă sau trebuie urmată întotdeauna metodologia din Comunicarea 97(372)03, ca etapă prealabilă analizării comportamentului anticoncurenţial. Motivarea cererii a plecat de la faptul că autoritatea de concurenţă nu a definit piaţa relevantă conform metodologiei, respectiv nu a identificat întâi comportamentul ca apoi să stabilească piaţa relevantă şi să evalueze comportamentul pentru a-l putea încadra ca o restricţie prin obiect sau prin efect, respectiv Consiliul Concurenţei a calificat întâi comportamentul ca fiind o încălcare prin obiect, fără să identifice corect şi complet piaţa relevantă, iar ulterior a concluzionat că cele 6 întreprinderi sunt concurente pe aceeaşi piaţă relevantă. Înalta Curte a decis respingerea sesizării CJUE, întrucât a reținut că ”din conţinutul Comunicării Comisiei privind definirea pieţei relevante în sensul dreptului comunitar al concurenţei nr. 97/C372/03 se desprind anumite recomandări ce vizează modul de definire a pieţei relevante a produsului şi a pieţei relevante geografice. Comunicarea Comisiei, precum şi Instrucţiunea privind definirea pieţei relevante (Ordinul nr. 388/2010) nu au în vedere existenţa ordinii enunţate prin cererea de sesizare, astfel că întrebarea preliminară nu este utilă şi nu are legătură cu litigiul pendinte. Cele două acte arată în mod explicit că îndrumările menţionate sunt doar o bază de plecare în identificarea pieţei relevante, analiza nu trebuie să urmeze în mod mecanic fiecare etapă decisivă, ci se va axa doar pe acele elemente care sunt relevante pentru fiecare caz.(Decizia nr. 1704 din 28 martie 2019, pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.