Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel București. Lipsa tipicității infracțiunii de neglijență în serviciu
14.01.2020 | Răzvan CRĂCIUNAȘ

Răzvan Crăciunaș

Răzvan Crăciunaș

Judecătoria Giurgiu a apreciat că, din analiza condițiilor de tipicitatea ale infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzute de art 298 Noul Cod Penal și raportat la Decizia CCR nr. 518/06.07.2017, fapta inculpatului nu este prevazută de legea penală. În motivarea hotârârii instanța de fond a arătat că atât dispozițiile Legii nr. 46/2008 privind Codul Silvic, a dispozițiilor din OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic, cât și a OUG 85/2006 privind obligațiile de serviciu ale personalui silvic prevăd în linii generale aceste obligații și chiar dacă sunt acte de legislație primară, nu reies în mod expres. Detalierea acestora prin HG sau Regulamente, nu este de natura să suplinească neprevederea în mod expres în lege a atribuțiilor de serviciu menționate și, prin urmare, nu corespund exigențelor enunțate în Decizia CCR nr. 518/06.07.2017.

Curtea de Apel București menține soluția instanței de fond, constatând că atribuțiile de serviciu privind obligația de a consemna în condica de serviciu existența cioatelor de arbori tăiați ilegal și de a aduce la cunoștința conducerii ocolului și a organelor de cercetare penală sustragerea arborilor nu este prescrisă de lege clar, previzibil și neechivoc. Prin urmare curtea constată cu nu respectă cerințele ca fapta să fie tipică. (Hotărârea nr. 969A din 8 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București)

Av. Răzvan Crăciunaș
SĂVESCU & ASOCIAȚII


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.