Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

România la CEDO: cauza pendinte VOD BAUR IMPEX SRL. Cumpărarea unui bun de la stat, o acțiune a unui terț care duce la anularea parțială a cumpărării, și lipsa de despăgubiri (fapta ÎCCJ, 2015)
14.01.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 17060/15
VOD BAUR IMPEX S.R.L. împotriva României
depusă la 24 iunie 2015 și comunicată la 17 decembrie 2019

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google translate)

La 26 septembrie 2006, compania reclamantă a cumpărat o proprietate de la o autoritate de stat.
În urma procedurilor civile ulterioare depuse de terți care doreau să obțină anularea parțială a contractului de vânzare, la 25 octombrie 2010, Curtea de Apel București a admis aceste cereri și a anulat contractul pentru o parte din proprietate.

În consecință, societatea reclamantă a introdus o acțiune în evicțiune împotriva autorității de stat și a solicitat să fie despăgubită pentru pierderea proprietății, invocând responsabilitatea vânzătorului pentru evicțiune.

Prezenta cerere se referă la refuzul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la 4 martie 2015, de a admite cererile depuse de compania reclamantă; instanța a considerat că, deși firma reclamantă avea dreptul la compensații, odată cu anularea contractului de vânzare, și răspunderea pentru evicțiune a încetat să funcționeze.

Compania reclamantă invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza Înaltei Curți care i-a respins în mod nedrept cererea de despăgubire.

II. Întrebările comunicate în data de 17 decembrie 2019

2.1. Hotărârea din 4 martie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a lipsit compania reclamantă de bunurile sale, și anume de dreptul său de a fi despăgubită ca urmare a anulării parțiale a contractului de vânzare încheiat la 26 septembrie 2006, cu încălcărea articolului 1 din Protocolul nr. 1?

2.2. În caz afirmativ, privarea respectivă a impus o sarcină individuală excesivă asupra societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [MC), nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V și Sierpiński c. Polonia, nr. . 38016/07, §69, 3 noiembrie 2009)?

III. Jurisprudența CEDO relevantă invocată de chiar CEDO

3.1. Immobiliare Saffi c. Italia, [MC), nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V

59. Au vu de ce qui précède, la Cour estime, avec la Commission, que le système d’échelonnement de l’exécution des expulsions, s’ajoutant à une attente qui se prolongeait déjà depuis six ans en raison de la suspension législative de l’exécution forcée des expulsions, a imposé une charge spéciale et excessive à la société requérante et a dès lors rompu l’équilibre à ménager entre la protection du droit de celle-ci au respect de ses biens et les exigences de l’intérêt général.
Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1.

3.2. Sierpiński c. Polonia, nr. . 38016/07, §69, 3 noiembrie 2009

69. Such positive obligations may entail the taking of measures necessary to protect the right to property, particularly where there is a direct link between the measures an applicant may legitimately expect from the authorities and his effective enjoyment of his possessions, even in cases involving litigation between private entities. This means, in particular, that States are under an obligation to provide a judicial mechanism for settling effectively property disputes and to ensure compliance of those mechanisms with the procedural and material safeguards enshrined in the Convention. This principle applies with all the more force when it is the State itself which is in dispute with an individual.
Accordingly, serious deficiencies in the handling of such disputes may raise an issue under Article 1 of Protocol No. 1.

dr. Mihaela Mazilu-Babel



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.