Secţiuni » Secţiuni speciale
Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesionişti
BarouriInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatReviste juridiceSistemul judiciarUniversitaria
Sistemul judiciar
Official partners: Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Precizările Curții de Apel București ref. dosarul privind comunicarea unor informații de interes public unor membri ai Secţiei pentru procurori din cadrul CSM
16.01.2020 | JURIDICE.ro

Joi, 16 ianuarie 2020, Curtea de Apel București a dat publicității următorul comunicat:

„Având în vedere informaţiile publicate în presă în data de 16 ianuarie 2020 (site-ul www. Ziare.com -,,Sentinţă inedită: Curtea de Apel Cluj obligă Curtea de Apel Bucureşti să facă public modul de repartizare a unor dosare”), pentru a preîntâmpina crearea unei percepţii greşite la nivelul opiniei publice, cu potenţial de afectare a încrederii cetăţenilor în activitatea instanţei noastre, precizăm următoarele:

Dosarul instrumentat la Curtea de Apel Cluj, nr. 2101/100/2018, în care Curtea de Apel Bucureşti a avut calitatea de parte, nu a avut ca obiect verificarea modalităţii în care o cauză anume (1376/2/2018) s-ar fi repartizat la Curtea de Apel Bucureşti, ci obiectul cauzei menţionate l-a constituit comunicarea unor informaţii de interes public, în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, informaţii care în esenţă vizau modul de repartizare a dosarului nr. 1376/2/2018 în cadrul Secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

În urma finalizării cauzei ce a constituit obiectul dosarului nr. 2101/100/2018, instanţa noastră a fost obligată să comunice o serie de informaţii (hotărâri de colegiu, planificări de permanenţă şi alte dispoziţii administrative) către reclamanţii din cauză, membri ai Secţiei pentru procurori din cadrul CSM.

Prin urmare, Curtea de Apel Cluj nu a verificat şi nu a decis în legătură cu repartizarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1376/2/2018, dosar care, de altfel, se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu termen de judecată fixat la 12 mai 2021.

Totodată, precizăm şi faptul că repartizarea dosarelor în cadrul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a făcut obiectul unor verificări din partea Inspecţiei Judiciare, finalizate prin Raportul nr. 19-812/8 martie 2019, în care s-a reţinut că nu au fost identificate nereguli în activitatea de repartizare a cauzelor pentru anul 2018.”


Aflaţi mai mult despre ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Precizările Curții de Apel București ref. dosarul privind comunicarea unor informații de interes public unor membri ai Secţiei pentru procurori din cadrul CSM”

  1. Alin CLINCEA spune:

    La prima vedere, îmi părea că „12 mai 2021” (termenul la Înalta) e o greșeală. Apoi văd pe pagina dosarului că data formării la suprema instanță este: 12.09.2018, iar primul termen în recurs este 12.05.2021!
    Nu am dosare la onorata, așa că îmi venea greu să cred folclorul despre termenele excesive după care lucrează cea mai importantă instanță din țară. Acum cred…

    În speță, fiind un dosar din 27.02.2018, ar trebui să urmeze regulile de procedură din forma codului în vigoare atunci – i.e. este „cu filtru”. Ce ne spune legea despre extrem de utila procedură reintrodusă din nostalgia legilor interbelice? În principiu (art. 493, actualmente abrogat), că nu se poate legal să dureze 2 ani și 8 luni până la primul termen de judecată în recurs! Nu-mi amintesc în vreo lege de scuze sau justificări precum „încărcătura mare de dosare”, „afectarea independenței financiare a judecătorilor”, „pentru Înalta, Codul de procedură civilă este un ghid de bune practici” etc. (poate mă înșel).

    Ironia face ca dosarul în care reguli de procedură simple, neinterpretabile, indiscutabile, să fie tratate ca niște instrucțiuni de pe un flacon de cosmetice, să aibă drept parte o instituție a cărei denumire este abreviată prin I.J. („Interjecția”?, „Injecția”?, „Infecția”?). Dar, probabil nu au primit vreo sesizare scrisă sau nu au văzut vreo postare despre subiect, pe Facebook, a vreunui judecător (pe care apoi să-l hăituiască pentru „hate-speech” instituțional).

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Aaa, aveţi noroc… Eu am dosar înregistrat la CAB în 13.03.2018 vs. SNG+CSM, data formării dosarului la ÎCCJ: 28.08.2019, iar termenul de recurs dat de ÎCCJ este 07.12.2021!!?

      Chiar m-a enervat o fostă colegă de la SNG care a ajuns grefieră la ÎCCJ şi pretindea că „nu e vina ÎCCJ, ci a legii”, că s-a format un stoc de 6000 (şase mii) de dosare, şi cînd am întrebat-o ce se întîmplă dacă în 3 ani moare sau pleacă un jude din completul la care a fost repartizat dosarul meu, mi-a replicat că: „Moare unul, intra altul… E complet legal si firesc altfel nu am mai judeca niciun dosar”??!

      Referitor la ştirea în sine, ţin să spun că şi eu am suspiciuni serioase că dosarul nr. 2664/2/2019, deschis împotriva Inspecţiei judiciare, a fost repartizat corect (aleatoriu, desigur!) aceluiaşi complet de judecată (8-Completul 19 fond, aka j. ****) desemnat să soluţioneze şi dosarul nr. 3415/2/2019 vs. CSM+j.Lia Savonea – v. link:
      http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000374162&id_inst=2

      Apropo de acest din urmă dosar: am observat chiar azi, 18.01.2020, că ultima modificare pe portalul instanţelor a fost făcută în 17.01.2020, cînd a apărut din senin un nou termen de judecată pentru data de 31.01.2020, deşi termenul de judecată următor fusese stabilit în 6 nov. 2019 pentru data de 22.01.2020. Şi încă o ciudăţenie: pîrîta **** a fost trecută pe portal aşa: „PRESEDINTELE C.S.M. – JUDECATOR ****”?! Aţi mai întîlnit vreo cauză în care un jude să fie menţionat pe portalul instanţelor cu funcţia (de fapt, aici, dna **** apare cu ambele funcţii avute la data chemării în judecată)? Vă pot spune din propria experienţă de grefier că niciodată nu am introdus în Ecris vreo funcţie a părţilor. Nu ştiu dacă aşa au primit ordin grefierii CAB sau este doar o dovadă de linguşire greţoasă.

    • Eu nu inteleg cum de se accepta astfel de termene. Aceasta numai justitie nu e. Si apoi avocatii se intreaba de ce nu mai au clienti. Pai la ce folos?

      Adica eu stiu ca dreptul CEDO nu cere instante de apel si, cu atat mai mult, instante de recurs in cauzele non-penale … dar daca oferi posibilitatea, tu ca stat în „mărinimia ta”, ce sens are ca de facto sa nu asiguri o atare cale de atac? Mai bine zici: fara recursuri in civil si-i ceri – eventual – lui CCR sa faca un reviriment.

      Nu mai spun de faptul că stai UN AN DE ZILE să ți se motiveze o hotărâre de primă instanță în răspundere civilă delictuală pe care ai câștigat-o. De ce, Dumnezeule Mare!, nu poate legiuitorul să zică: pronunțarea se face doar deodată cu motivarea? Cât de greu o fi ca judecătorii să-și chiar asume răspunderea, motivând, în chiar data pronunțării? Și dacă așa ceva ar fi greu, atunci cum de nu e și mai greu să fii nevoit să motivezi la un an după ce te-ai pronunțat?!?!?!?!?!?!!?!??!!?!?!? Nu mai spun că între timp poate se schimbă juriprudența, poate apar RILuri sau dezlegări fix în contra motivării pe care o dai tu la un an distanță de când te-ai pronunțat. E pur și simplu absurd și de coșmar.

      Oare judecătorii cum se gândesc că apar toate aceste aspecte menționate în cărțile de drept? Sau nu apar? „Mulțumim” profesorilor (dacă nu apar)!

      Nu mai spun de penal, și de ce se întâmplă acolo strict din această perspectivă.
      Eu nu reușesc să-mi dau seama cum de nu protestează avocații în fiecare săptămână cu privire la aceste aspecte. Și cum de pot spera că ei totuși vor mai avea clienți în astfel de condiții.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.