Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Tribunalul Arad. Revocarea arestului preventiv pentru că nu mai subzistă pericolul pentru ordinea publică
21.01.2020 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Tribunalul Arad a decis că în cazul inculpatelor ce au fost trimise în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat (art. 367 Cod Penal) și trafic de persoane (art. 210) se impune revocarea arestului preventiv, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile de legalitate prevăzute de art. 223 rap. la art. 202 Cod procedură penală. Constatarea existenței unor probe care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele nu este suficientă. Inițial măsura a fost dispusă reținându-se pericoelul pentru ordinea publică, natura infracțiunilor și cuantumul pedepselor prevăzute de lege. Instanța a constatat că prin trecerea timpului, impactul faptelor săvârșite a fost atenuat, iar privarea de libertate nu mai poate fi privită ca fiind necesară într-o societate democratică și nici proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea acesteia, referindu-se și la două cauze împotriva României la CEDO. Curtea Europeană a statuat că instanțele naționale nu au precizat cum ar fi putut ca punerea în libertate a reclamantului să aibă ca efect tulburarea ordinii publice. De asemenea, Curtea a subliniat lipsa antecedentelor penale a celor două inculpate, lipsa pregătirii educaționale, și faptul că față de ceilalți coinculpați măsurile preventive dispuse inițial nu mai subzistă. Referitor la cuantumul pedepselor pentru cele două infracțiuni, instanța a considerat că acest aspect singular nu justifică menținerea măsurii arestării preventive, aceasta fiind cea mai severă măsură prevăzută de legea procesual penală. Gravitatea faptelor comise, modul în care inculpații le-au comis, perspectiva unei pedepse severe și valoarea prejudiciului nu ar putea completa lipsa de motivare menționată anterior, instanța reamintind că trebuie motivat în mod concret, pe baza faptelor relevante, motivele pentru care ordinea publică ar fi efectiv amenințată în cazul în care inculpatul ar fi liber. (Încheiere penală nr. 56 din 11 martie 2019, pronunțată de Secția Penală a Tribunalului Arad)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.