Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Întrebare preliminară cu privire la o practică jurisprudențială națională (ofertantul exclus)
24.01.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul suprem specializat „doar” în contencios administrativ din Grecia se întreabă cu privire la o practică jurisprudențială națională (C-771/19 NAMA și alții).

Situația de fapt:

1. materia UE: apropierea legislațiilor
2. avem o practică jurisprudențială națională potrivit căreia, atunci când, într-o etapă anterioară a procedurii de cerere de ofertă (astfel cum este etapa de examinare a ofertelor tehnice), iar nu în etapa finală a atribuirii contractului, prin decizia autorității contractante, este exclus un ofertant și, în schimb. este admisă o altă persoană interesată (ofertant concurent), ofertantul exclus, în cazul în care instanța competentă respinge cererea sa de suspendare a deciziei AEPP în măsura în care privește excluderea sa din procedura de cerere de ofertă, își menține interesul legitim de a solicita, prin aceeași cerere de suspendare, excluderea celuilalt ofertant doar pentru motivul că acesta a fost admis cu încălcarea principiului tratamentului egal al ofertelor
3. necesitatea de a afla dacă dreptul UE se opune unei astfel de practici jurisprudențiale
4. dacă da, necesitatea de a afla dacă ofertantul exclus poate să invoce, prin cererea de suspendare, orice neregularitate a participării ofertantului concurent la procedura de cerere de ofertă, cu alte cuvinte să invoce și alte neregularități distincte ale ofertei formulate de ofertantul concurent decât neregularitățile din cauza cărora a fost exclusă propria sa ofertă, pentru ca:
4.1. mai întâi, să fie suspendate continuarea procedurii de cerere de ofertă și atribuirea contractului în favoarea ofertantului concurent, printr-un act care ar trebui să fie adoptat într-o etapă succesivă a procedurii,
4.2. și, ulterior, în cazul admiterii acțiunii principale (cerere de anulare), să fie exclus ofertantul concurent respectiv, să se renunțe la atribuirea contractului și, eventual, să fie inițiată astfel o nouă procedură de cerere de ofertă la care să participe reclamantul exclus
5. în plus, necesitatea de a se afla dacă este relevant:
5.1. faptul că accesul la protecția jurisdicțională provizorie (dar și definitivă) este condiționat de respingerea prealabilă a unei căi de atac în fața organului național independent de examinare a căilor de atac administrative, inclusiv în lumina concluziilor enunțate în Hotărârea Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15)
5.2. sau faptul că, în ipoteza admiterii motivelor invocate de ofertantul exclus împotriva participării ofertantului concurent la procedura de cerere de ofertă, ar putea fi imposibil să se organizeze o nouă cerere de ofertă
5.3. sau că motivul pentru care reclamantul a fost exclus nu permite participarea acestuia din urmă la eventuala nouă procedură de cerere de ofertă.

Dispoziții invocate a fi incidente: „Articolul 1 alineatul (3), articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b) și articolul 2a alineatul (2) din Directiva 92/13/CEE, interpretate în lumina concluziilor enunțate în Hotărârea Fastweb (C-100/12), în Hotărârea PFE (C-689/13), în Hotărârea Archus și Gama (C-131/16) și în Hotărârea Lombardi (C-333/18)”.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.