Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Elveția la CEDO: „Prietenia pe Facebook” și garanția de a fi judecat de o instanță imparțială
28.01.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a treia, CEDO

Cererea nr 55603/18
Cristina Rosaria FERNANDES CHAVES FIGUEIREDO împotriva Elveției
introdusă pe 23 noiembrie 2018 și comunicată la 28 august 2019

1. Obiectul cererii (precum este redată de CEDO și tradusă de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la necesitatea de a ști dacă o prietenie pe rețelele de socializare între un judecător și una dintre părțile procesului poate constitui motiv de recuzare.

În cazul de față, într-un litigiu privind atribuirea autorității părintești și determinarea relațiilor personale cu copilul, mama (și reclamanta) a trimis o cerere de revizuire la Autoritatea de Protecție a Copilului și Adultului, în 16 ianuarie 2017 („APEA”) prin care a solicitat anularea tuturor actelor referitoare la procedura la care fostul președinte al APEA a participat, pe motiv că el și tatăl copiilor erau „prieteni pe Facebook”.

În aceeași zi, reclamanta a informat, de asemenea, instanța cantonală din cantonul Valais, în fața căreia a fost apoi pendinte recursul, reiterând cererea de anulare a acesteia.

Prin hotărârea din 14 iulie 2017, instanța cantonală a respins, printre altele, cererea din 16 ianuarie 2017. La fel, prin hotărârea din 14 mai 2018, Curtea Federală i-a respins recursul.

2. Întrebare comunicată în data de 28 august 2019

În ceea ce privește articolul 6 § 1 din Convenție, „prietenia pe Facebook” dintre un judecător și una dintre părți este compatibilă cu garanția unui judecător imparțial?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.