Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti

CEDO. Iancu împotriva României. Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru în completul de judecată
04.02.2020 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CEDO, Jurisprudență, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

În hotărârea din 4 februarie 2020 a Camerei a patra în cazul lui Alexandru Marian Iancu împotriva României (cererea nr. 60858/15), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în unanimitate, că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prof. univ. dr. Iulia Motoc, judecătorul României la CEDO, membru în completul de judecată.

Cazul se referă la afirmația reclamantului potrivit căreia un judecător care a fost implicat în condamnarea lui în două seturi de proceduri conexe nu poate fi imparțial.

Curtea a constatat că, în afară de presupusa asemănare dintre cele două serii de proceduri împotriva reclamantului pentru infracțiuni financiare, nu a existat motive obiective pentru nelegiuirea cu privire la imparțialitatea unuia dintre judecători. Într-adevăr, încercase să se retragă din dosar, dar cererea sa fusese respinsă într-o decizie motivată.

Fapte

Reclamantul, Alexandru-Marian Iancu, este cetățean român care s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Rahova după condamnarea sa pentru diverse infracțiuni financiare din 2014 și 2015.

Împotriva reclamantului au fost introduse două proceduri penale cu privire la infracțiunile financiare pe care le-ar fi comis între 2000 și 2003 în calitatea sa de administrator sau director al mai multor societăți comerciale private. Dosarul cauzei din primul set de proceduri a fost unit cu cel din al doilea set, deoarece anumite dovezi erau comune pentru ambele.

El a fost condamnat în ambele proceduri de un complet format din doi judecători. Unul dintre judecători, M.A.M., a apărut pe ambele camere.

În cadrul procedurii de recurs în al doilea dosar împotriva domnului Iancu, judecătorul M.A.M. a căutat să se retragă pentru a elimina orice suspiciune cu privire la posibila sa lipsă de imparțialitate. Cererea sa a fost respinsă de un complet format din doi judecători care au constatat că simplul fapt că a luat parte la cauza anterioară nu poate ridica o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea sa și că nu există nicio dovadă care să demonstreze că, în primul caz, el și-a exprimat o opinie cu privire la vinovăția acuzatului care se afla în prezent în proces.

Plângerile privind pretinsa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.A.M au fost, de asemenea, examinate și respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție și de Consiliul Superior al Magistraturii. Aceștia au constatat în special că toate cererile de respingere și hotărârea definitivă din 2015 care îl condamna pe domnul Iancu au fost temeinic motivate.

Decizia Curții

Curtea a reiterat că articolul 6 § 1 impune unei instanțe să fie imparțială și că a stabilit un test obiectiv și subiectiv pentru a evalua dacă acesta a fost cazul. Testul subiectiv s-a concentrat pe convingerile sau comportamentul personal al unui judecător, în timp ce cel obiectiv a analizat dacă există fapte constatabile care ar putea ridica îndoieli cu privire la imparțialitate.

Cât despre testul subiectiv, Curtea nu a fost convinsă că judecătorul M.A.M. a arătat o prejudecată personală împotriva domnului Iancu în cadrul celei de-a doua proceduri.

Nici nu a considerat că au existat motive obiective pentru preocupările domnului Iancu cu privire la imparțialitatea judecătorului. Judecătorul a încercat să se retragă din dosar, în mare parte ca măsură de precauție și nu din cauza vreunei îndoieli reale asupra prejudecății. Mai mult, cererea sa de retragere a fost respinsă într-o decizie temeinic motivată.

Chiar dacă un alt judecător care a luat parte la prima procedură alături de judecătorul M.A.M. fusese descalificată să participe la cea de-a doua procedură, această decizie s-a întemeiat pe mai multe motive, inclusiv comportamentul ei, întrucât și-a exprimat o opinie cu privire la al doilea caz în timpul recursului.

Pe de altă parte, în afară de presupusa asemănare dintre cele două serii de proceduri, comportamentul judecătorului M.A.M nu a fost de natură să justifice în mod obiectiv greșelile domnului Iancu cu privire la imparțialitatea sa.

Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1.

:: Hotărârea (în limba engleză)

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti