CEDO. Iancu împotriva României. Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru în completul de judecată
4 februarie 2020 | JURIDICE.ro
În hotărârea din 4 februarie 2020 a Camerei a patra în cazul lui Alexandru Marian Iancu împotriva României (cererea nr. 60858/15), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în unanimitate, că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prof. univ. dr. Iulia Motoc, judecătorul României la CEDO, membru în completul de judecată.
Cazul se referă la afirmația reclamantului potrivit căreia un judecător care a fost implicat în condamnarea lui în două seturi de proceduri conexe nu poate fi imparțial.
Curtea a constatat că, în afară de presupusa asemănare dintre cele două serii de proceduri împotriva reclamantului pentru infracțiuni financiare, nu a existat motive obiective pentru nelegiuirea cu privire la imparțialitatea unuia dintre judecători. Într-adevăr, încercase să se retragă din dosar, dar cererea sa fusese respinsă într-o decizie motivată.
Fapte
Reclamantul, Alexandru-Marian Iancu, este cetățean român care s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Rahova după condamnarea sa pentru diverse infracțiuni financiare din 2014 și 2015.
Împotriva reclamantului au fost introduse două proceduri penale cu privire la infracțiunile financiare pe care le-ar fi comis între 2000 și 2003 în calitatea sa de administrator sau director al mai multor societăți comerciale private. Dosarul cauzei din primul set de proceduri a fost unit cu cel din al doilea set, deoarece anumite dovezi erau comune pentru ambele.
El a fost condamnat în ambele proceduri de un complet format din doi judecători. Unul dintre judecători, M.A.M., a apărut pe ambele camere.
În cadrul procedurii de recurs în al doilea dosar împotriva domnului Iancu, judecătorul M.A.M. a căutat să se retragă pentru a elimina orice suspiciune cu privire la posibila sa lipsă de imparțialitate. Cererea sa a fost respinsă de un complet format din doi judecători care au constatat că simplul fapt că a luat parte la cauza anterioară nu poate ridica o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea sa și că nu există nicio dovadă care să demonstreze că, în primul caz, el și-a exprimat o opinie cu privire la vinovăția acuzatului care se afla în prezent în proces.
Plângerile privind pretinsa lipsă de imparțialitate a judecătorului M.A.M au fost, de asemenea, examinate și respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție și de Consiliul Superior al Magistraturii. Aceștia au constatat în special că toate cererile de respingere și hotărârea definitivă din 2015 care îl condamna pe domnul Iancu au fost temeinic motivate.
Decizia Curții
Curtea a reiterat că articolul 6 § 1 impune unei instanțe să fie imparțială și că a stabilit un test obiectiv și subiectiv pentru a evalua dacă acesta a fost cazul. Testul subiectiv s-a concentrat pe convingerile sau comportamentul personal al unui judecător, în timp ce cel obiectiv a analizat dacă există fapte constatabile care ar putea ridica îndoieli cu privire la imparțialitate.
Cât despre testul subiectiv, Curtea nu a fost convinsă că judecătorul M.A.M. a arătat o prejudecată personală împotriva domnului Iancu în cadrul celei de-a doua proceduri.
Nici nu a considerat că au existat motive obiective pentru preocupările domnului Iancu cu privire la imparțialitatea judecătorului. Judecătorul a încercat să se retragă din dosar, în mare parte ca măsură de precauție și nu din cauza vreunei îndoieli reale asupra prejudecății. Mai mult, cererea sa de retragere a fost respinsă într-o decizie temeinic motivată.
Chiar dacă un alt judecător care a luat parte la prima procedură alături de judecătorul M.A.M. fusese descalificată să participe la cea de-a doua procedură, această decizie s-a întemeiat pe mai multe motive, inclusiv comportamentul ei, întrucât și-a exprimat o opinie cu privire la al doilea caz în timpul recursului.
Pe de altă parte, în afară de presupusa asemănare dintre cele două serii de proceduri, comportamentul judecătorului M.A.M nu a fost de natură să justifice în mod obiectiv greșelile domnului Iancu cu privire la imparțialitatea sa.
Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1.
:: Hotărârea (în limba engleză)
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
