Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii


Print Friendly, PDF & Email

Cu DE TOATE
05.02.2020 | Amelia FARMATHY

Amelia Farmathy

Amelia Farmathy

Fericiți aceia dintre dumneavoastră care nu poftiți la o CDT, grăsună, revărsată, râuri de maioneză sau sos de roșii, carne care se topește de gustoasă ce e, numai cât o privești jumulită de pe țepușa țanțoșă.

Eu nu fac parte dintre cei fericiți, de care pomeneam mai sus, în care caz, câteodată, îmi iau o bunătate cu de toate și o înfulec, nu neapărat cu vinovăție, dar cu reprezentarea a ceea ce va urma: ceva tulburări pe care le trec sub tăcere, încă civilizată fiind, și, deloc exclus, o mare și destul de persistentă greață.

Astăzi, absolut întâmplător, tot meșterind cu degetul rularea noutăților pe un site dedicat profesioniștilor, am dat peste un articol a cărui popularizare o făcea un coleg de breaslă (al popularizatului).

Deloc greu de ghicit despre ce era vorba: în esență și în actualitate, despre pensiile magistraților, dar într-un formă de contextualizare care mi-a adus aminte de porția mea… cu de toate și de previzibila mea greață de după.

Căci așa este și bucata la care să referă, dar nu în replică, căci replica ar presupune structurare, argumentare etc., și eu, nici să mă lipsească cineva de maioneza și sosul dulce acrișor din CDT-ul meu uneori preferat, nu am găsit așa ceva în amintita bucată.

Ce ne spune, la grămadă, autorul, un profesionist al dreptului din Cluj (fac aici o paranteză, fără nicio legătură cu respectiva persoană, zilele trecute am citit un titlu care m-a amuzat ”Sunteți lacomi, stimați magistrați” și m-am gândit că aparenta politețe, lipsită de fondul intenționat, devine o nouă figură de stil căci autorul politeții ne transmitea de fapt, convins că ne ”prindem”, ”sunteți lacomi, nesimțiților”, ceea ce, ca opinie, ar fi fost mult mai corect exprimată decât prin politețea impoliteții, o impostură de prost gust) e că să stăm liniștiți că nu rămânem fără pensii, că ne scapă Curtea Constituțională (printre rânduri ne spune asta, ”scăparea” chemându-se jurisprudență și având o vechime, la cea mai nouă mă refer, de vreo 10 anișori, dar, în fine) de belea, că e normal să fie omul magistrat judecător fără griji materiale (aceasta a fost, iar domnul avocat o șție, esența corupției actului de justiție, se mai întâmplă și acum, însă rar și aspru sancționat chiar de către colegii dedulcitului la șpagă), dar… ca om, nțț, nu prea o merită pentru că… nu se poartă frumos.

E arogant (evident fără exemplificări concrete, fără nume și prenume, ca și când aroganța e lipsită de atributul personalizării), țipă la bieții oameni și, păcatul păcatelor, îl lasă pe domnul avocat ce pierde avionul, nu își vede copilașii (nu o să îl întreb cam pe ce onorarii își amână revederea pentru că nu e treaba mea, dar remarc că nu pare să fie omul care să aibă de pierdut, făcând alegerea respectivă), să aștepte, cu orele, pe sălile nasoale ale Înaltei Curți, spre exemplu.

E drept că unii, spre deosebire de domnia sa care vine doar când are treabă (adică onorariu de justificat), se duc pe acolo la serviciu, exact pe acele coridoare, că stau, și aici mă refer la personalul auxiliar, ca să nu ziceți că mă plâng pentru colegii mei, claie peste grămadă în birouri, dar, nah, doar sunt plătiți (și) din impozitele domnului în cauză, așa că să facă bine să fie mulțumiți, că doar nu le-o da acum biroul său din care nu poate accesa, de pe partea anatomică despre care îmi amintesc că pomenea într-un alt comentariu, fără nicio legătură cu justiția, dar plastic și suculent (comentariul, adică), dosarul electronic, ca să vază, de la distanță, în ce stadiu mai e procedura!

Revenind la juzi, arată domnul cu CDT-ul că ar cam încălca ei niște prevederi legale, dar nu ne spune și pe care anume, ceea ce mă miră, mă așteptam, dacă tot leagă aceste aspecte de pensia care nu ne va fi luată, dar pe care nu prea o merităm (căci ăsta e, bref, firul de maioneză al CDTul său) să dea din casa avocaturii pe care o practică, să ne zică ce și cum…, dar nimic.

Totul e sugestie, râcă, ceva meciuri inabil depersonalizate (pare clar că domnul se consideră prințul negru, în sens de defavorizat, să nu fiu greșit înțeleasă, al Secției Penale din ÎCCJ, nu știu dacă o fi așa, sper să nu îl văd prea tare luat în serios, prin vreo cerere colectivă de apărare a reputației făcută în stupida tradiție a ultimelor ani din justiție) și, pe ici pe colo, nemulțumiri reale, dar care au cauze ce țin de subfinanțarea sistemului de justiție ținut, în mod voit, subîncadrat cu personal, dar cu ceva computere în plus, dar cu aproximativ același număr de oameni care sunt puși să facă o muncă în plus în același interval orar, căci plata orelor suplimentare nu vor pupa în veci, de bună voie cel puțin.

Eu, însă, mă întreb ce treabă are judecătorul cu nescanarea, cu necomunicarea raportului de expertiză sosit între termene și cu alte asemenea aspecte care nu îi revin în sarcină decât dacă acceptăm ideea (și sunt și printre colegii mei unii care chiar cred astfel) că judecătorul ar cam trebui să le facă pe toate în dosar, deși nu este singur în actul de justiție realizat, ceea ce, la Înalta Curte, e încă și mai adevărat față de restul instanțelor.

Singurele chestiuni concrete ce mi-au atras atenția, referitor la activitatea judecătorului, sunt legate de constatarea, după multe ore de ședință, a unei lipse de procedură în dosarul în care asigura domnul apărarea și de amendarea sa, presupun că în alt dosar, cu 5000 ron (aș fi oare rea dacă aș zice că, în cazul său, e o… firmitură? Ei, bine, luați-o alegoric atunci, desigur în contextul CDT-ului mai sus amintit), pentru lipsă nejustificată, în opinia completului Înaltei Curți, justificată din perspectiva domului avocat, respectiv pentru că nu și-a primit onorariul de la partea pe care o reprezenta/asista.

Cu privire la prima problemă, din câte știu, cauzele care se află în stare de amânare, lipsa de procedură fiind o asemenea situație, se strigă la prima oră, în civil, cel puțin, de ce nu s-o fi procedat așa și în cazul domniei sale, nu aș ști să spun, dar, de la una, două, hai fie trei situații extrapolarea către o sugerată învinovățire a tuturor juzilor mi se pare, nu doar excesiv, ci de-a dreptul caraghios și mă face să privesc cu rezervă modul de abordare în general al respectivului profesionist al dreptului (sper, totuși, să fie o scăpare, izvorâtă, cum spuneam, din ”meciuri” personale, apropo de asta, e o vorbă, pe care o adaptez în context, ”așa cum îți așterni, așa aștepți”, nu mă îndoiesc că se va înțelege ce vreau să spun).

E ca și cum i-aș caracteriza, total deplasat, absurd și stupid din partea mea, drept semianalfabeți pe toți avocații/consilierii juridici pentru că se întâmplă că unii, nu doar că bat câmpii în cererile adresate instanței, dar îi mai bat și de o manieră serios avariată de lipsa cunoștințelor elementare de gramatică și ortografie.

Sunt cazuri, până la urmă, izolate, în orice profesie, în care nu se acționează/reacționează corect, dar a extrapola în contextul în care, în CDT-ul domnului, se trage câte un ghiont discret tuturor pe motiv de… pensie de serviciu, înseamnă, de fapt, că nu are, cel puțin în maniera în care a… mixat de data asta, argumente, ci doar resentimente.

În ce privește amendarea sa cu 5000 ron, mi-a atras atenția, chiar am tresărit puțin, motivarea pentru care domnia sa crede că nu o merita.

Nu cunosc datele concrete ale speței (domnul nu le detaliază, deși, dacă tot are treabă… cu prefectura, respectiv cu pensia de serviciu, ar fi meritat să intre în ceva amănunte), dar această invocare a ”ruperii” contractului de asistență juridică, taman cu vreo zi-două, dacă nu cumva în chiar ziua ședinței, reprezintă o metodă larg folosită pentru forțarea amânării cauzei, în penal cel puțin, acolo unde asemenea împrejurări (în combinație cu altele) pot conduce speța mai aproape de o bine așteptată prescriere, schimbare a legii penale sau o intervenție salvatoare a vreunei alte autorități.

Nu știu dacă a fost cazul său, după cum spuneam, domnia sa nu intră în necesarele detalii, însă, dacă nu a primit onorariul stabilit cu inculpatul, firesc ar fi fost să informeze instanța imediat după ce a trecut termenul limită de plată a onorariului și plata nu a fost realizată, conform celor stabilite.

Nu ne spune dacă a procedat așa, sau dacă instanța a aflat abia înaintea termenului de judecată, sau… deloc.

Așadar, multe, prea multe necunoscute și o singură concluzie: resentimentar, domnule profesionist al dreptului, nu scrieți cu logică și claritate, nici măcar cu ironia ce se regăsește în alte comentarii ce vă aparțin, ci mixați ingredientele unui tameș – balmeș ce se dorește un soi de patrafir aruncat peste capul juzilor, cu maioneza șiroind în colțul gurii: vă iert, că n-am ce face!

Noi, de foarte puține ori folosesc pluralul, cred că nu vă iertăm (firește, luați termenul în sens alegoric, căci nu de iertare ați avea nevoie), ci , pur si simplu, vă… uitam (coridoarele ar fi oare o soluție? 🙂 Eu zic că nu)!

P.S. Nu am dezvoltat nimic serios, în cele ce preced, din tematica pensiilor de serviciu, atât de detestate, pentru că acesta nu e un articol de argumentare, ci un răspuns (singurul, căci nu simt nevoia să insist) oarecum similar reacției pe care o am uneori după ce înfulec CDT-ul cu care începusem la lipsa de argument și la… resentiment.

Judecător Amelia Farmathy


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.