Smaranda Popescu
Tribunalul Argeș a condamnat inculpatul la pedeapsa de doi ani și opt luni de închisoare, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal. În speță, având calitatea de polițist, inculpatul a primit o bucată de brânză în valoare de 10 lei pentru a nu sancționa contravențional o persoană ce comercializa produse lactate fără a îndeplini condițiile legale. Polițistul i-a atras atenția persoanei în cauză că nu are voie să vândă în acel loc și că va fi sancționat cu amendă, iar apoi i-a cerut o bucată de brânză. Persoana ce a fost condamnată pentru dare de mită a adus din mașina personală bunul în valoare de 10 lei pe care l-a lăsat în partea din spate a autoturismului în care se afla polițistul. Elementul material ale infracțiunilor de luare de mită și de dare de mită este realizat: pretinderea, respectiv oferirea a bunului în timpul exercitării atribuțiilor și în legătură cu realizarea lor. Instanța reamintește că „în contextul modului în care legiuitorul penal a înțeles să redefinească infracțiunea de luare de mită, respectiv dare de mită, esențial pentru existența faptei este a stabili în ce măsură fapta în discuție era în legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului”. Instanța arată modificarea față de vechiul cod: eliminarea scopului special în baza căruia funcționarul public acționa în exercitarea atribuțiilor de serviciu (C. pen. 1969 impunând o condiție legată de latura subiectivă a infracțiunii) și instituirea unei noi condiții de realizare a elementului material – acțiunea funcționarului public să fie în legătură cu exercitarea atribuției de serviciu (aspect ce se referă la latura obiectivă a infracțiunii)”. Astfel, este important de subliniat înlocuirea expresiei „în scopul” cu aceea de „în legătură cu” îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri. Tribunalul a statuat că pretinderea bunului necuvenit, urmată de atenționarea cu privire la caracterul nelegal al modului în care comercializează brânza, de solicitarea de a părăsi locul respectiv și de a pune capăt activității ilicite întrunește cerințele unei solicitări neechivoce în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, mai ales că între cele două părți nu a existat vreo discuție despre plata vreunui preț pentru bunul în discuție. (Sentința Penală nr. 213 din 2 iulie 2019, pronunțată de Secția Penală a Tribunalului Argeș)
Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București
Ei, ei, pentru o jumătate de kilogram de brânză… Valoare 10 lei… No coment
Nu e chiar 10 lei.
Sunt 2 ani de zile de evaziune fiscală continuă.
Este corupţie şi de regulă când prinzi un corupt, este doar vârful aisbergului.
Piaţa neagră este uriaşă.
Uşor să zici 10 lei, o nika toată.
40% din economia naţională este economie subterană.