Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ÎCCJ. Primul termen de judecată în cazul a două regulatoare de competență
14.02.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în baza art. 1494 alin. 1 lit. a) C. civ. privind locul plăţii, în lipsa unei stipulaţii contrare ori dacă locul plăţii nu se poate stabili potrivit naturii prestaţiei sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părţi ori al uzanţelor „obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii”. În speță (pretenții reprezentând valoarea energiei electrice), la aproape 3 ani de la promovarea acțiunii (19 septembrie 2016) și după două regulatoare de competență, instanța supremă a stabilit că este competent să soluționeze cauza Tribunalul Iași, secția I civilă, întrucât potrivit contractului de asociere indicat drept temei juridic al cererii de chemare în judecată, locul executării obligaţiei (plata sumei de bani datorată de pârât în temeiul contractului) se află la sediul creditorului din Iaşi.

Judecătoria Iași, instanța sesizată de reclamant, a declinat competența în favoarea Tribunalului Iași, raportat la valoarea cererii (15 februarie 2017).

Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, întrucât litigiul nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (3 mai 2017).

Tribunalul Iași, secția I civilă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, reţinând că litigiul este de competenţa secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Iaşi, raportat la Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 63/18.11.2011, prin care s-a stabilit menţinerea competenţei funcţionale a secţiei I civile şi respectiv a II-a civile, aşa cum a fost anterior intrării în vigoare, la data de 01.10.2011, a noului C. civ. (5 iulie 2017).

Primul regulator de competență: Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, întrucât litigiul dedus judecăţii vizează un raport juridic civil (12 septembrie 2017).

Tribunalul Iași, secția I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, motivând că reclamantul a învestit instanţa cu o cerere prin care invocă un drept contractual (evaluabil la peste 200.000 RON), în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., cu sediul în Municipiul Bucureşti, astfel că litigiul este de competenţa Tribunalului Bucureşti, potrivit art. 107 C. proc. civ. – „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul.” (21 noiembrie 2017).

Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (19 octombrie 2018).

Al doilea regulator de competență: Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în ce priveşte competenţa materială, aceasta a fost stabilită de Curtea de Apel Iaşi, prin regulatorul de competenţă pronunţat prin Sentinţa nr. 231/12.09.2017, hotărâre definitivă în raport de care instanţa de trimitere (Tribunalul Iaşi, secţia I civilă) nu mai poate lua în discuţie aceste aspect (22 februarie 2019).

Potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ. „La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.” Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, a fost învestit cu soluţionarea cauzei prin declinarea competenţei de către Tribunalul Iaşi, secţia a II-a, iar la termenul din 05.07.2017, s-a dezînvestit exclusiv în considerarea necompetenţei materiale. Or, termenul din 05.07.2017, la care Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, a constatat că nu este competent să soluţioneze cauza, trebuie considerat primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanţa avea obligaţia să-şi verifice, la unul şi acelaşi termen, competenţa sub toate aspectele, inclusiv competenţa teritorială, neputând a se accepta stabilirea succesivă a competenţei, pe măsură ce instanţa procedează la verificări cu acest obiect.

(Decizia nr. 418 din 22 februarie 2019, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.