Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Omisiunea administratorului judiciar de a se pronunța cu privire la cererea de plată. Între neconstituționalitate și neclaritate
12.02.2020 | Iuliana BIDALACHE

JURIDICE - In Law We Trust
Iuliana Bidalache

Iuliana Bidalache

Desi a trecut putin peste un an de la data intrarii in vigoare a controversatei O.U.G. 88/2018 (in continuare „Ordonanta”) prin care au fost aduse modificari legislatiei actuale ce reglementeaza procedura de insolventa, iata ca avem deja o practica neunitara si controverse in aplicarea anumitor dispozitii ale Legii nr. 85/2014, astfel cum au fost acestea modificate prin Ordonanta.

De aceasta data discutam despre modificarea partiala a art. 75 din Legea nr. 85/2014 care, dupa intrarea in vigoare a Ordonantei, statueaza urmatoarele:

Alin. (3) Nu sunt supuse suspendarii prevazute la alin. (1) actiunile judiciare pentru determinarea existentei si/sau cuantumului unor creante asupra debitorului, nascute dupa data deschiderii procedurii. Pentru astfel de actiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observatie si de reorganizare, o cerere de plata ce va fi analizata de catre administratorul judiciar intr-un termen de 10 zile de la data depunerii, cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplica in mod corespunzator, fara ca aceste creante sa fie inscrise in tabelul de creante. Impotriva masurii dispuse de catre administratorul judiciar se va putea formula contestatie cu respectarea art. 59 alin. (5) – (7).

Alin. (4) Titularul unei creante curente, certe, lichide si exigibile ce a fost recunoscuta de catre administratorul judiciar ori cu privire la care acesta a omis sa se pronunte in termen de 10 zile de la depunerea cererii de plata sau recunoscuta de judecatorul-sindic potrivit alin. (3), in cazul in care cuantumul creantei depaseste valoarea-prag, poate solicita pe parcursul duratei perioadei de observatie deschiderea procedurii de faliment al debitorului daca aceste creante nu sunt achitate in termen de 60 de zile de la data luarii masurii administratorului judiciar de admitere sau omitere a pronuntarii asupra cererii de plata ori a hotararii instantei de judecata. Prevederile art. 143 alin. (2) si (3) se vor aplica in mod corespunzator.”

Prevederile de mai sus au ridicat deja numeroase probleme de interpretare printre profesionistii in materia insolventei, chestiunea cel mai des dezbatuta fiind cea privind sintagma „data depunerii” cererii instituita de cele doua aliniate de mai sus si cea privind consecinta omisiunii practicianului in insolventa de a se pronunta in termen de „10 zile de la data depunerii cererii de plata”.

Daca din perspectiva avocatului creditorului care a formulat cerere de plata intemeiata pe dispozitiile art. 75 alin. (3) si caruia nu i-a fost trimis un raspuns din partea administratorului judiciar in termen de 10 zile de la data depunerii cererii la oficiul postal, modificarea adusa de ordonanta este „mana cereasca”, din perspectiva practicianului in insolventa care nu are posibilitatea de a se deplasa zilnic la registratura instantelor din tara pentru a verifica daca au fost depuse in dosarele de insolventa cereri de plata carora trebuie sa le raspunda in termen de 10 zile (data de la care acest termen incepe sa curga fiind stabilita diferit de practicieni/instante), „mana cereasca” se transforma intr-o veritabila sursa a problemelor.

Iata cum, in ipoteza in care practicianul in insolventa omite sa verifice cererea de plata in termen de 10 zile de la data depunerii, acesta poate fi „felicitat” ca a dat dreptul creditorului ce a formulat cererea de plata de a solicita deschiderea procedurii falimentului debitorului.

La randul sau, in ipoteza mai sus descrisa, debitorul nu are la indemana niciun mijloc procedural pentru a se contracara „pasivitatea” administratorului judiciar care nu verifica zilnic dosarul cauzei, astfel ca se vede nevoit sa achite in termen de 60 de zile o creanta al carei caracter cert, lichid si exigibil a fost statuat doar de creditor, pentru a evita astfel o eventuala intrare in faliment.

Avand in vedere ca astfel de situatii s-au intalnit in practica, nu putem decat sa salutam decizia Curtii de Apel Cluj de a admite o cerere de sesizare a Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor din Ordonanta care privesc sintagma „de la data depunerii” din cuprinsul alin. (3) al art. 75 si sintagma „de la data depunerii cererii de plata” din cuprinsul alin. (4) al aceluiasi articol, prevederi care nu indeplinesc, in opinia Curtii, si probabil a multor profesionisti ai dreptului, conditiile de claritate, precizie si previzibilitate in ceea ce priveste accesul efectiv la justitie, din perspectiva determinarii titularilor indreptatiti a solicita deschiderea procedurii falimentului.

Este clar ca solutia din textul art. 75 alin. (4), care stabileste sfera titularilor unei cereri de deschidere a procedurii falimentului prin trimitere la titularul unei creante curente, certe, lichide si exigibile ce a fost recunoscuta de catre administratorul judiciar ori cu privire la care acesta a omis sa se pronunte in termen de 10 zile de la data depunerii cererii de plata sau recunoscuta de judecatorul sindic potrivit alin. (3), nu indeplineste exigentele constitutionale, deoarece elementele necesare verificarii indeplinirii conditiilor sunt raportate la momente ce nu pot fi determinate, fiind instituite termene a caror epuizare produc efecte fara ca persoana careia i se impune a lua o masura sa fie in cunostinta de cauza.

Omisiunea verificarii unei creante de catre administratorul judiciar intr-un termen al carui moment de incepere nu ii este cunoscut acestuia (i.e., data depunerii cererii la oficiul postal, data depunerii inregistrarii cererii la dosarul cauzei, data comunicarii cererii catre administratorul judiciar) nu respecta exigentele constitutionale privitoare la calitatea legii.

Totodata, cu referire la aceleasi texte din Ordonanta, Curtea de Apel Cluj a admis si o cerere de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in vederea pronuntarii unei hotarari care sa dea rezolvare de principiu asupra urmatoarei chestiunii de drept: „daca inceputul termenului de 10 zile de la data depunerii cererii de plata prevazut de art. 75 alin. (3) si (4) din Legea nr. 85/2014, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 8 si art. IX din O.U.G. nr. 88/2018, se interpreteaza in sensul ca acest termen curge de la data depunerii cererii la dosarul de insolventa al debitorului aflat in procedura sau de la data comunicarii acestei cereri administratorului judiciar”.

Daca avocatul creditorului ce a trimis prin posta o cerere de plata cu privire la care administratorul judiciar a omis sa se pronunte nu se grabeste sa afle termenul fixat de catre Curtea Constitutionala pentru discutarea exceptiei, practicianul in insolventa care ar putea, prin omisiunea sa, neintentionata, sa determine intrarea in faliment a unei societati, spera ca Inalta Curte sa ramana in pronuntare in data 27.04.2020, la termenul fixat de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pentru a discuta sesizarea Curtii de Apel Cluj.

Avocat Iuliana Bidalache, practician in insolventa
POPESCU & ASOCIATII


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.