Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Recuperare creanţe
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Opinia INM ref. inadmisibilitatea cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau reducerii cauțiunii


13.02.2020 | JURIDICE.ro
Secţiuni: Procedură civilă, Recuperare creanțe, Selected, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

Cu ocazia întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu președinții secţiilor civile ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, desfășurată în perioada 14-15 noiembrie 2019 (Pitești), au fost dezbătute probleme de drept ce au generat practică neunitară în materie civilă.

Moderatorii dezbaterilor au fost formatorii INM (catedra de Drept civil şi Drept procesual civil):
– Camelia-Maria Solomon, judecător la Curtea de Apel București
Ioan Stelian Vidu, judecător la Curtea de Apel Timișoara,

Au participat, de asemenea:
– judecător Laura Ivanovici, președintele Secției I Civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție
– președinții secțiilor civile sau judecători din cadrul curților de apel
– judecător Evelina Oprina, membru CSM
– procuror Luminița Niculescu, Biroul de recursuri civile în interesul legii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Una dintre problemele dezbătute a fost: inadmisibilitatea cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau reducerii cauțiunii.

Acte normative incidente: art. 6 din O.U.G. nr. 51/2008.

Opinia Institutului Național al Magistraturii:

Această temă a fost discutată anterior în cadrul Întâlnirii reprezentanţilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preşedinţii secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ale curţilor de apel, ce a avut loc la Iași, în perioada 7-8 mai 2015, punctul de vedere prezentat de INM fiind însușit de participanți cu unanimitate de voturi.

Opinia INM asupra temei menționate, expusă la întâlnirea anterioară și prezentată acum în formă sintetizată și completată, este următoarea:

Ajutorul public judiciar nu poate avea ca obiect scutirea sau reducerea cauţiunii, pentru următoarele motive:

– art.6 din O.U.G.nr.51/2008 enumeră limitativ formele de ajutor public judiciar, iar suportarea, din bugetul public, a cauțiunii ce trebuie depusă în vederea judecării cererilor de suspendare a executării nu este evocată în dispozițiile legale specificate;
– argumentul mențiunii referitoare la cauțiune, de la pct. C lit. e) din formularul-anexă nu este consistent, pentru că, pe de o parte, anexa unui act normativ nu poate fi interpretată dincolo de limitele pe care conținutul actului le trasează (sub acest aspect, art. 6 este, clar, limitativ în enumerarea formelor de ajutor public judiciar, pentru motivul că identificarea cazurilor de alocare a unor resurse bugetare nu s-ar putea face într-o manieră lejeră, lăsată eventual la aprecierea autorităților sesizate cu cererea de ajutor public judiciar), iar, pe de altă parte, formularul-anexă are în vedere solicitarea ajutorului public judiciar în alte state membre ale Uniunii Europene. Or, în această din urmă ipoteză, nu poate fi exclusă de plano o reglementare a unui stat membru care să permită accesul cetățenilor Uniunii Europene la ajutor public judiciar, inclusiv în forma cauțiunilor aferente cererilor de suspendare a executării silite;

– nici hotărâri de genul celei pronunțate în cauza Iosif c. României (cererea nr. 10443/03, Hotărârea din 20.12.2007, publicată în M. Of. nr. 561/24.072008) nu pot fi avute în vedere, deoarece, în realitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în acea speță, a sancționat statul român pentru o reglementare (O.U.G nr. 51/1998) care plasa, sub denumirea de cauțiune, o veritabilă taxă de timbru, determinată procentual (20%), instituită nu pentru a obține măsura suspendării executării silite aferente contestației la executare, așa cum e ipoteza discuției de față, ci pentru însăși soluționarea contestației la executare, ceea ce, evident, nu putea conduce decât la concluzia unei grave atingeri aduse accesului liber la justiție;

– de asemenea, nici considerentele hotărârii pronunțate în cauza Boldamar c. României (cererea nr. 60727/10, Decizia de inadmisibilitate din 06.12.2016) nu pot sta drept argument pentru soluționarea pe fond a unei cereri de ajutor public judiciar privind o cauțiune, întrucât, la momentul pronunțării, C.E.D.O. nu a avut în vedere reglementarea noului cod de procedură civilă în materie de cauțiune, și anume posibilitatea folosirii acesteia pentru acoperirea creanței creditorului, în cauza respectivă fiind incidente textele legale anterioare.

În unanimitate, participanții și-au însușit soluția expusă în opinia INM.

În concluzie, opinia INM este aceea că ajutorul public judiciar nu poate avea ca obiect scutirea sau reducerea cauţiunii în temeiul O.U.G. nr. 51/2008.

:: Minuta

Cuvinte cheie: , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro