Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii

Executorul judecătoresc întocmește anumite acte “de îndată” ce… va putea
14.02.2020 | Virgil BĂRBULESCU

JURIDICE - In Law We Trust
Virgil Barbulescu

Virgil Barbulescu

Potrivit dispozitiilor art. 665 alin. 1 din Codul de procedura civila “De indata ce primeste cererea de executare, executorul judecatoresc, prin incheiere, va dispune inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare sau, dupa caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.”

Astfel cum se observa din economia textului de lege, legiuitorul nu a prevazut in mod expres un anumit termen, explicit mentionat si calculat pe zile, de natura a-l obliga pe executorul judecatoresc sa infaptuiasca actul solicitat cel tarziu pana la o anume data (fie emiterea incheierii privind deschiderea dosarului de executare, fie refuzul motivat privind initierea procedurii solicitate).

Pe de o parte, o astfel de norma legala, in vigoare fiind si totusi termenul instituit eludat, ar fi reprezentat, evident, o recomandare, atata timp cat mentionarea unui termen imperativ ar fi trebuit sa implice, deopotriva, necesar si logic, inclusiv o sanctiune corelativa in ipoteza nerespectarii.

Evident ca o astfel de sanctiune nu ar fi avut o finalitate conforma legii, atata timp cat, ipotetic, depunerea unei cereri de executare silita inregistrata, insa, cu intarziere, nu ar fi putut fi imputata creditorului care se adreseaza biroului executorului judecatoresc intrucat culpa in emiterea tardiva a actului nu s-ar fi realizat din culpa sa. Rationamentul este perfect valabil si in ipoteza emiterii tardive a refuzului motivat privind declansarea procedurii executionale.

Prin urmare, instituirea unui termen obligatoriu nu ar fi avut avut niciun fel de finalitate juridica, iar instituirea unui termen de recomandare, ipotetic nici acesta respectat, nu ar fi generat niciun fel de consecinta (intrucat nu ar fi fost unul imperativ).

Ca atare, in norma analizata, legiuitorul a optat pentru sintagma “de indata”, aceasta reprezentand un punct de reper rezonabil cu privire la durata de timp scursa de la primirea cererii de executare si pana la dispunerea de catre executor, prin incheiere, a inregistrarii sale si a deschiderii dosarului de executare ori a refuzului manifestat motivat in acest sens.

Sintagma folosita de legiuitor – “de indata” – evident ca impune o obligatie executorului judecatoresc, intrucat, tot conform textului de lege, acesta “va dispune”, “va refuza”, drept urmare, interpretand gramatical norma de drept, rezulta fara dubiu instituirea unei obligatii legale.

Terminologia folosita este proportionala scopului avut in vedere de legiuitor, dar si previzibila prin raportare la situatiile de fapt, rezonabile, care se pot naste in practica.

Nerespectarea obligatiei impuse executorului judecatoresc (de a infaptui “de indata” actul in discutie) nu atrage dupa sine vreo sanctiune specifica, reglementata de normele vizand derularea procedurii executarii silite, in sensul ca nerespectarea termenului ar avea vreo consecinta juridica asupra actelor executionale intocmite, in masura in care executorul nu intreprinde actele la care este obligat “de indata”, ci cu intarziere.

Asadar, ne aflam in ipoteza in care legiuitorul nu opereaza cu o norma facultativa, ci cu una imperativa, dar, in acelasi timp, fara a fi prevazuta vreo sanctiune care sa se rasfranga asupra actului executional infaptuit tardiv.

Pe de o parte, legiuitorul nu a prevazut niciun criteriu in definirea si trasarea limitelor sintagmei “de indata” si, pe de alta parte, in analiza respectarii principiului urgentei, instituit de folosirea acestei sintagme, nu poate fi luat in calcul, ca si punct de reper, un eventual termen de 3 zile, termen instituit de dispozitiile art. 666 din Codul de procedura civila.

Acest text de lege mentioneaza ca “In termen de maximum 3 zile de la inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita incuviintarea executarii de catre instanta de executare…”. Asadar, termenul de 3 zile (termen imperativ, avand in vedere alaturarea cuvantului “maximum”, nefiind, ca si in precedent, instituita vreo sanctiune in masura nerespectarii, sanctiune care sa afecteze actul intreprins tardiv, cu depasirea termenului) este analizat in raport de data inregistrarii cererii si nu de data primirii sale, cea de-a doua operatiune executionala fiind anterioara celei dintai, inregistrarea cererii de executare subsumandu-se in mod logic receptionarii ei, asadar reprezentand in mod firesc o actiune subsecventa.

Cu toate acestea, va putea fi atrasa raspunderea civila a executorului judecatoresc, in masura in care intarzierea nejustificata a cauzat o paguba persoanei interesate, urmand a se analiza intr-o eventuala actiune in pretentii conditiile raspunderii civile (care urmeaza a fi dovedite de parte care le afirma).

De asemenea, pentru intarzierea in efectuarea lucrarilor, executorul judecatoresc poate fi sanctionat inclusiv disciplinar, in temeiul art. 47 lit.e din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.

De mentionat, insa, ca pentru a fi incidente cele doua tipuri de raspundere, civila ori disciplinara, actul/faptul potential prejudiciabil (nerespectarea termenului “de indata”) savarsit de executorul judecatoresc trebuie sa se situeze in sfera vinovatiei prevazute de lege (culpa/intentie), respectiv sa fie exclusa ipoteza cazului justificat de natura a exonera de raspundere pe cel caruia i se imputa conduita culpabila ori intentionata.

Terminologia utilizata poate, insa, ridica multiple probleme practice, sens in care interpretarea sintagmei “de indata” urmeaza a se realiza de la caz la caz, pentru fiecare situatie nascuta in parte.

Locutiunea adverbiala “de indata” presupune, evident, o actiune a executorului judecatoresc infaptuita “imediat”, “fara intarziere”, “numaidecat”, cu celeritate, de urgenta si cu precadere.

Realizarea actului executional – constand in inregistrarii cererii de executare ori emiterea refuzului motivat – nu poate fi identica si aceeasi in toate situatiile si in cazul tuturor executorilor judecatoresti, motiv pentru care respectarea acestui interval foarte scurt de timp, dat fiind si principiul celeritatii care guverneaza orice procedura executionala, ar trebui sa se analizeze individual, respectiv sa se raporteze pentru fiecare situatie in parte.

In practica, datorita multitudinii de situatii care se pot ivi, unele chiar intempestiv, termenul “de indata” nu poate fi, obiectiv si real, respectat intotdeauna, cu strictete.

Avand in vedere specificul activitatii executorilor judecatoresti, exercitarea actelor specifice acestei profesii presupunand inclusiv deplasarea pe teren, chiar si in alte localitati arondate Curtii de Apel in care isi desfasoara activitatea profesionala (pentru intocmirea unor procese verbale de situatii, realizarea actelor de executare privind evacuari din imobile, etc.), participarea la licitatii publice, participarea la cursuri de pregatirea profesionala, s.a.m.d., este evident ca frecvent intervin cauze care nu depind de vointa executorului judecatoresc.

In astfel de ipoteze, executorul judecatoresc va intarzia, justificat, fara a i se imputa vreo conduita culpabila, imprudenta sau neglijenta, in emiterea incheierii privind deschiderea dosarului de executare cu intarziere ori privind refuzul motivat al deschiderii procedurii executionale.

Asadar, atata timp cat cauze reale, obiective si straine de propria vointa impiedica executorul judecatoresc sa fie prezent la sediul biroului la data primirii cererii de executare din partea creditorului interesat, este evident ca in aceste ipoteze sintagma “de indata” este necesar a fi apreciata si interpretata prin raportare la momentul real si efectiv in care executorul putea si trebuia sa ia cunostinta de cererea creditorului.

Este de evitat, astfel, o interpretare rigida, generica si formalista a termenului “de indata”, imprejurare care ar putea da nastere unor interpretari contrare atat scopului avut in vedere de legiuitor cat si principiilor care guverneaza indeplinirea de catre executorul judecatoresc a obligatiilor care ii revin potrivit legii, cu buna credinta, intocmai si la timp.

In consecinta, executorul judecatoresc va intocmi actul prevazut de art. 665 Cod procedura civila de indata… ce va putea.

Avocat Virgil Barbulescu
BARBULESCU, BUGA & ASOCIATII

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.