Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Soluție de noutate în materia achizițiilor publice: ÎCCJ a stabilit pe calea unei hotărâri prealabile că suspendarea executării garanției de bună execuție pe calea ordonanței președințiale este inadmisibilă
05.03.2020 | Alina DĂSCĂLESCU, Ștefania BOANCĂ

JURIDICE - In Law We Trust
Alina Dăscălescu

Alina Dăscălescu

Ștefania Boancă

Ștefania Boancă

Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat luni, 2 martie 2020, prin Decizia nr. 27/2020, faptul că, în aplicarea dispozițiilor art. 997 din Codul de procedură civilă şi art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, procedura ordonanţei preşedinţiale nu este admisibilă în materia suspendării executării unei garanţii de bună execuţie aferente unui contract de achiziţie publică. 

În speță, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată de Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în dosarul nr. 504/119/2019, având ca obiect ordonanță președințială.

Conținutul sesizării vizează dezlegarea a două chestiuni de drept:

1. Dacă este admisibilă procedura ordonanței președințiale în materia suspendării executării unei garanții de bună execuție, anexă la un contract de achiziție publică, în situația în care în procesul ce vizează soluționarea fondului nu s-a solicitat suspendarea executării, în condițiile prevăzute de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, și nici nu s-au invocat aspecte diferite de cele ce puteau fi invocate în procedura reglementată de legea specială, având în vedere caracterul provizoriu și limitat în timp al efectelor ordonanței președințiale.

1. În situația în care Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că ordonanța președințială este admisibilă, în măsura în care se invocă aspecte diferite de cele care se pot invoca pe calea reglementată de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se impune a se stabili momentul până la care eventuala suspendare provizorie, dispusă pe calea ordonanței președințiale își produce efectele, respectiv dacă acestea sunt limitate în timp până la soluționarea cererii de suspendare formulată în procedura specială reglementată de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, sau până la soluționarea litigiului asupra fondului.

Art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 prevede posibilitatea instanței de a suspenda executarea contractului de achiziție publică în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

Fără să cunoaștem raționamentul ÎCCJ din spatele acestei decizii, ea are un cu siguranță un caracter de noutate și afectează în mod direct posibilitatea Antreprenorilor din contractele de achiziție publică de a preîntâmpina efectele unei executări neîntemeiate sau abuzive a garanției de bună execuție.

O primă interpretare a soluției ÎCCJ este că aceasta consideră – de principiu – inadmisibilă o cerere de ordonanță președințială prin care se solicită suspendarea executării unei garanții de bună execuție, indiferent de faptul că s-a solicitat sau nu suspendarea executării contractului de achiziție publică în temeiul art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

În această ipoteză, ÎCCJ pare să privească procedura reglementată de Legea 101/2016 ca fiind specială și derogatorie de la normele de drept comun în materia suspendării, ceea ce face ca procedura ordonanței președințiale să fie inadmisibilă. 

O altă interpretare a soluției instanței supreme – ce poate fi extrasă din conținutul sesizării transmise de Curtea de Apel Brașov – este că procedura ordonanței președințiale este inadmisibilă doar în lipsa unei cereri de suspendare a executării contractului de achiziție publică, întemeiate pe art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

Indiferent de interpretarea soluției ÎCCJ, nu putem exclude riscul ca instanta suprema sa nu fi avut în vedere că, în general, garanțiile de bună execuție sunt autonome și independente de raportul obligațional pe care îl garantează. 

Consecința acestui lucru este că suspendarea contractului de achiziție nu va duce la suspendarea executării garanției, iar inadmisibilitatea procedurii ordonanței președințiale face imposibilă blocarea unei executări neîntemeiate. 

În plus, trebuie să avem în vedere că suspendarea executării contractului de achiziție publică este o măsură excepțională și cu implicații deosebit de grave asupra desfășurării ulterioare a raportului contractual. În aceste condiții, instanțele sunt reticente să admită o cerere de suspendare sau, însuși Antreprenorul poate fi descurajat să promoveze o astfel de cerere. 

Asteptam motivarea solutiei (obligatorii pe viitor) cu interes, dar și cu speranța ca aceasta nu va îngrădi excesiv posibilitatea operatorilor privați de a suspenda executările abuzive ale garanțiilor de bună execuție (care, din păcate, sunt din ce în ce mai des întâlnite).

Av. Alina Dăscălescu, Partner Nicolescu Zorin & Asociații
Av. Ștefania Boancă, Nicolescu Zorin & Asociații


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.