Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





#Viațaîninstanță. CEDO în cauza Makhfi contra Franței: Este esențial ca nu numai acuzații, ci și apărătorii lor să poată urmări procedurile, să răspundă la întrebări și să pledeze, în timp ce nu se află într-o stare de oboseală excesivă
06.03.2020 | Cristina MATEI

JURIDICE - In Law We Trust
Cristina Matei

Cristina Matei

În cauza Makhfi contra Franței (definitivă din 19 ianuarie 2005), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că starea de slăbiciune generală cauzată de un efort fizic sau intelectual intens reduce deopotrivă capacitatea acuzatului de a face față interogatoriului și abilitatea avocatului de a-și apăra clientul.

Curtea de la Strasbourg a susținut că este crucial ca și judecătorii să beneficieze de întreaga lor putere de concentrare și de atenție pentru a putea urmări dezbaterile și pentru a judeca limpede.

Audieri nocturne maraton

I. Hotărârea instanței franceze, Curtea cu Jurați din Departamentul Maine-et-Loire

În decembrie 1998, instanța din vestul Franței l-a condamnat pe Abdemmazack Makhfi, un cetățean francez de origine magrebiană, la 8 ani de închisoare pentru tâlhărie și viol.

1. Pe scurt, cum a decurs audierea

– Audierea maraton a început în dimineața zilei de 3 decembrie 1998 la ora 9:15 a.m. și s-a încheiat pe 5 decembrie la 8:30 a.m.

– În 3 decembrie ședința s-a deschis la 9:15 a.m. Președintele a suspendat ședința la 10:30 a.m. Au reluat la 14:00. O scurtă pauză a avut loc între 16:10 și 16:35, iar la 18:25 s-a suspendat din nou. În prima zi, ședința a durat aproximativ 5 ore.

– În 4 decembrie, dezbaterile au început la aceeași oră, 9:15 am. Audierea a fost suspendată la 13:00 și apoi reluată între orele 14:30- 16:40, între 17:00 – 20:00 și în intervalul 21:00 – 00:30. A doua zi, ședința a durat aproximativ 11 ore.

– În 5 decembrie, când procedura a fost reluată la ora 01:00 dimineața, avocatul lui Makhfi a prezentat următoarele concluzii:

„Întrucât drepturile apărării nu sunt respectate atunci când apărătorii sunt nevoiți să pledeze după 15 ore de dezbatere și în condițiile în care nici procurorul nu a cerut continuarea […]

Din aceste motive:

Având în vedere respectul care trebuie acordat drepturilor apărării,

Vă rog să suspendați audierea până sâmbătă […] ora 9 dimineața. „

Instanța a respins cererea. A fost invocat art. 307 din Codul de procedură penală, luând în considerare suspendările acordate pentru a permite părților să se odihnească și avizul celuilalt avocat care s-a pronunțat în favoarea continuării dezbaterilor.

Art. 307 prevede că „[…] procedura nu poate fi întreruptă și trebuie să continue până când cauza este încheiată prin hotărârea instanței. Aceasta poate fi suspendată pentru timpul necesar odihnei judecătorilor și acuzaților.”

Audierea a continuat până la ora 4:00 a.m., când a ajuns în cele din urmă să pledeze și apărătorul lui Makhfi. Practic, a fost forțat să aștepte în hol până i s-a permis să pledeze. La 6:15 a.m., juriul s-a retras pentru a delibera și a pronunțat verdictul la 8:15. Reclamantul a fost găsit vinovat și condamnat la opt ani de închisoare.

A urmat recursul domnului Makhfi. În cel de-al doilea motiv, acesta a explicat că obligarea avocatului său de a pleda la ora 4 dimineața, după ce a fost prezent la ședința din ziua precedentă de la ora ora 9:00 a.m., i-a încălcat drepturile la apărare.

La 12 ianuarie 2000, Curtea de Casație i-a respins cererea, susținând că este în sarcina președintelui sau a Curții cu jurați (cour d’assises, singurele curți cu jurați din Franța care există exclusiv în penal, nu sunt permanente, și judecă doar infracțiuni grave) să decidă dacă suspendarea ședinței este necesară sau nu pentru judecători și pentru acuzați.

II. În fața Curții Europene a Drepturilor Omului

1. Argumentele reclamantului

– Un an mai târziu, Makhfi a introdus o cerere împotriva Franței înaintea CEDO, în care a invocat paragrafele 1 și 3 ale articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

– Reclamantul a amintit că principiul continuității procedurilor în fața instanței interzice întreruperea, dar nu și suspendarea. În plus, în lipsa preciziei legii, președintele instanței este cel care decide cu privire la suspendări.

– Makhfi a afirmat că, în acest caz, partea civilă și avocatul general și-au prezentat observațiile la ora unu dimineața și aproximativ ora două și jumătate, în timp ce avocatul său a pledat la aproximativ cinci dimineața.

– El a considerat că, în aceste condiții, nu se poate compara pledoaria de la ora unu dimineața, când este de-abia începutul nopții, cu cea de la ora cinci dimineața. În plus, la o asemenea oră nici atenția juraților nu mai este aceeași.

– El a concluzionat că procesul a încălcat cerința unui proces echitabil și a egalității de arme.

2. Analiza CEDO

– Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că cerințele articolului 6 pct. 1 și 3 reprezintă elemente ale conceptului general de proces echitabil (Curtea face trimitere, printre altele, la hotărârile Van Geyseghem c. Belgia [ GC], nr. 26103/95, § 27, CEDO 1999-I și Poitrimol împotriva Franței din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 277-A, p. 13, § 29). Curtea a considerat că este oportun să se examineze plângerile în lumina articolului 6 paragraful (1), combinându-se, dacă este necesar, cu celelalte alineate (Curtea amintește cauza Coëme și alții c. Belgia, nr. 32492/96, 32547 / 96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 93, CEDO 2000-VII).

Articolul 6 prevede următoarele dispozițiile relevante:

„(1) Fiecare are dreptul să audieze dosarul său corect, (…), de un tribunal independent și imparțial, (…), care va decide, (…) că toate acuzarea penală împotriva ei.

(3) Toate persoanele acuzate au dreptul, în special:
b) să aibă timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale;
c) să se apere sau să aibă asistența unui apărător la alegere și, dacă nu are mijloace pentru a plăti un apărător, va putea fi asistat gratuit de un avocat desemnat oficial, atunci când interesele justiția o cer; (…) ”

De asemenea, CEDO reamintește în această cauză faptul că obiectivul Convenției „constă în protejarea drepturilor care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete și eficace; observația se aplică în special pentru “drepturile” apărării, având în vedere rolul fundamental pe care îl are dreptul la un proces echitabil într-o o societate democratică „(Hotărârile Artico împotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A nr. 37 , p. 15-16, § 33 și Coëme și alții c. Belgia citată mai sus, § 98).

Curtea consideră că starea de oboseală trebuie să fi pus acuzatul într-o stare de rezistență fizică și morală mai mică în momentul în care „s-au apropiat de o ședință care era foarte importantă pentru ei, având în vedere gravitatea infracțiunilor și sancțiunile pe care le-au suportat. În ciuda asistenței avocaților, care au avut ocazia să își prezinte argumentele, acest fapt […] a slăbit poziția apărării într-un moment crucial, când au avut nevoie de toate mijloacele lor pentru a se apăra […]”(Barberà, Messegué și Jabardo împotriva Spaniei, hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, § 70).

Curtea este de părere că este esențial ca nu numai acuzații, ci și apărătorii lor să poată urmări procedurile, să răspundă la întrebări și să pledeze, în timp ce nu se află într-o stare de oboseală excesivă. De asemenea, este esențial ca judecătorii și jurații să beneficieze de capacitatea lor totală de concentrare și atenție pentru a putea urma procedura și pentru a putea emite o judecată în cunoștință de cauză (40 din hotărârea CEDO).

Curtea a considerat, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 pct. 3 și 1 din Convenție, prin urmare nu au fost îndeplinite cerințele unui proces echitabil și, în mod special, cele privind respectarea drepturilor la apărare și egalitatea de arme.

Cristina Matei


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.