« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti

Cauza Convertito și alții c. România. Anularea diplomelor de licență eliberate cetățenilor italieni din cauza unor nereguli de natură administrativă nu a fost justificată. Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru în completul de judecată
10.03.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In hotararea Camerei, pronuntata la data de 4 martie 2020, in cazul Convertito si altii c. Romaniei (cererea n° 30547/14), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a concluzionat, in unanimitate, la incalcarea articolului 8 (dreptul la respectarea vietii private si de familie) din Conventia europeana a drepturilor omului. Cazul se refera la anularea diplomelor de licenta in medicina dentara obtinute in Romania de catre reclamanti din cauza unor nereguli administrative.

Curtea a retinut ca deciziile de inscriere in primul an de invatamant superior au fost eliberate si semnate de catre decanul facultatii de medicina si farmacie, inaintea obtinerii scrisorilor de acceptare. In temeiul acestor decizii, reclamantilor li s-a permis sa urmeze un curs complet de sase ani de studiu in medicina dentara (stomatologie). Senatul universitatii, la randul sau, a confirmat legalitatea situatiei administrative a reclamantilor si le-a validat participarea la examenele de licenta.

Prin urmare, Curtea constata existenta unei anumite divergente intre administratia universitatii si Ministerul Educatiei, privind eliberarea cu intarziere a scrisorilor de acceptare a reclamantilor. Aceasta situatie de incertitudine si inconsecventa nu poate fi, in niciun fel, reprosata solicitantilor.

Principalele fapte

Reclamantii, MM. Armando Convertito, Giovanni Muscia, Franco Manfredi, Pasquale De Stasio si Luigi Felice Francesco Di Mariano, sunt resortisanti italieni, nascuti respectiv in 1975, 1983, 1974, 1973 si 1961 si cu domiciliul in San Marco Evangelista, Caltagirone, San Cono, Napoli si Aci Bonaccorsi.

In octombrie 2003, decanul Facultatii de medicina si farmacie din cadrul Universitatii din Oradea a acceptat cererile de inscriere in primul an de „medicina dentara” depuse de primii patru reclamanti.

In octombrie 2004, decanul a acceptat cererea depuse de al cincilea reclamant. In urma obtinerii acestor decizii, solicitantii au inceput studiile.

In septembrie 2005, Ministerul Educatiei a emis scrisori de acceptare pentru ultimii patru reclamanti, valabile pentru anul universitar 2005/2006. In noiembrie 2009, Ministerul Educatiei a emis scrisoarea de acceptare pentru primul reclamant. La inceputul anului 2009, a avut loc un schimb de informatii intre Rectorul universitatii si reprezentantii Ministerului Educatiei privind scrisorile de acceptare ale 39 de studenti straini, inclusiv cele ale celor cinci reclamanti. Primul reclamant inca nu primise scrisoarea de acceptare si scrisorile emise celorlalti reclamanti nu corespundeau cu anul inceperii studiilor.

Rectorul universitatii a solicitat avizul Ministerului Educatiei cu privire la oportunitatea tuturor acestor studenti de a participa la examenele de licenta. In septembrie 2009, ianuarie si septembrie 2010, Senatul universitatii a decis sa ii autorizeze pe cei cinci reclamanti sa participe la examenele de licenta. Primii patru candidati si-au sustinut examenele in sesiunea din februarie 2010 si au obtinut diplomele de licenta in martie 2010. Cel de-al cincilea reclamant, participant la sesiunea din septembrie 2010, a primit diploma in noiembrie 2010. Apoi, reclamantii au inceput procesul de recunoastere a acestor diplome in fata autoritatilor italiene, pentru a putea practica in Italia.

In 2011, in urma unui proceduri de verificare a autenticitatii diplomelor de catre Ministerul Educatiei, la solicitarea autoritatilor italiene, un raport concluzioneaza ca ar exista nereguli privind obtinerea cu intarziere a scrisorilor de acceptare in cazul mai multor studenti straini, inclusiv in cazul celor cinci reclamanti. In septembrie 2011, Ministerul Educatiei a solicitat Rectorului Universitatii din Oradea anularea diplomelor de licenta din cauza eliberarii cu intarziere scrisorilor de acceptare. In aceeasi luna, Senatul universitar si Rectorul au anulat diplomele pe baza concluziilor procedurii de verificare. Solicitantii au formulat contestatie.

In 25 aprilie 2013, Tribunalul Bihor a pronuntat anularea deciziilor administrative privind anularea diplomelor si a pronuntat o hotarare pe fond, concluzionand ca nu exista nicio frauda din partea reclamantilor. Partile au formulat recurs impotriva acestei sentinte. La 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Oradea a respins recursul reclamantilor si l-a admis pe cel al universitatii. A constatat ca reclamantii nu au respectat reglementarile privind inscrierea la universitate, pe motiv ca scrisorile de acceptare (cu exceptia celui de-al cincilea solicitant) au permis doar inscrierea pentru un anumit an universitar. Lipsa certificatelor de competenta lingvistica in momentul inscrierii si lipsa semnaturii Rectorului universitatii pe deciziile de inscriere au confirmat, potrivit curtii de apel, caracterul fraudulos al obtinerii diplomelor.

Capetele de cerere, procedura si componenta Curtii

Invocand articolul 8 din Conventie (dreptul la respectarea vietii private si de familie), reclamantii au criticat anularea diplomelor de licenta, obtinute dupa sase ani de studii superioare, situatie care le incalca dreptului la respectarea vietii private, intrucat neregulile administrative care le-au fost reprosate erau datorate administratiei universitatii si Ministerului Educatiei.

Cererile au fost introduse in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului la 16 aprilie 2014.

Hotararea a fost pronuntata de o Camera formata din sapte judecatori compusa din:
Jon Fridrik Kjølbro (Danemarca), presedinte,
Faris Vehabović (Bosnia si Hertegovina),
Iulia Antoanella Motoc (Romania),
Stéphanie Mourou-Vikström (Monaco),
Georges Ravarani (Luxemburg),
Jolien Schukking (Olanda),
Fart Paczolay (Ungaria),
precum si Andrea Tamietti, grefier de sectie.

Curtea a observat ca singurul motiv care a servit drept baza legala pentru deciziile de anulare a diplomelor a fost tardivitatea scrisorilor de acceptare. Aceasta masura a fost prevazuta de lege si s-a adoptat pe baza nerespectarii, de catre reclamanti, a doua ordine ale Ministerului Educatiei care impuneau anumite conditii pentru inscrierea studentilor straini in primul an de studiu in Romania. Prin urmare, masura atacata avea o baza legala.

Curtea a constatat ca rectorii solicitau scrisori de acceptare de la Ministerul Educatiei, iar ca aceste documente vizau certificarea recunoasterii si echivalenta diplomelor de studiu furnizate de candidatii straini cu ocazia inscrierii acestora intr-o institutie de invatamant superior din Romania. In cazul de fata, cu toate acestea, reclamantii au indeplinit conditiile impuse de legislatie privind recunoasterea studiilor si nici un alt element din dosar nu era de natura a le imputa acestora intarzierea in transmiterea lor si obtinerea documentelor respective.

Curtea a mai notat ca reclamantii au primit deciziile de inscriere emise si semnate de un reprezentant al unitatii – si anume decanul facultatii de medicina si farmacie – inainte de a obtine scrisorile de acceptare si certificatele de competenta lingvistica. In virtutea acestor decizii, reclamantilor li s-a permis sa continue un curs complet de sase ani de studiu in medicina dentara. De asemenea, autoritatile le-au permis sa participe la examenele de licenta. Senatul universitatii, la randul sau, a confirmat legalitatea situatiei administrative a reclamantilor si a validat participarea acestora la examenele de licenta. Prin urmare, Curtea constata existenta unei anumite divergente intre administratia universitatii si Ministerul Educatiei, cu privire la eliberarea cu intarziere a scrisorilor de acceptare a reclamantilor. Aceasta situatie de incertitudine si inconsecventa nu poate fi in niciun fel imputata reclamantilor.

Prin anularea diplomelor de licenta ale reclamantilor, autoritatile au bulversat situatia profesionala a acestora, cu toate ca nu exista nicio deficienta a nivelului de calificare profesionala a acestora.

Prin urmare, Curtea a concluzionat la incalcarea articolului 8 din Conventie.

Satisfactie echitabila (articolul 41)

Curtea a decis ca Romania trebuie sa plateasca fiecaruia dintre reclamanti 10.000 de euro (EUR) pentru daune morale si 3.000 EUR pentru cheltuieli de judecata.

:: Hotararea (in limba franceză)

Cuvinte cheie: , , , , ,
Secţiuni/categorii: CEDO, JURISPRUDENȚĂ, SELECTED TOP LEGAL

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD