Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane. Avertisment
23.03.2020 | JURIDICE.ro

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că desemnarea de către inculpat (executor judecătoresc) a unui evaluator în dosarele execuţionale, care este afinul său de gradul al II-lea, urmărind obţinerea de către acesta a unui folos patrimonial constând în dreptul de creanţă asupra onorariilor aferente rapoartelor de evaluare întocmite) nu justifică, prin ea însăşi, aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, în condiţiile art. 91 din C. pen., aşa cum a solicitat parchetul, pentru infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane în formă continuată. În speţă, instanţa supremă a considerat, din perspectiva condiţiilor prevăzute la art. 80 din C. pen., că infracţiunea săvârşită, persoana inculpatului şi conduita avută de acesta anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciază că pentru îndreptarea inculpatului A. este suficientă aplicarea unui avertisment, şi în consecinţă, va renunţa la stabilirea şi aplicarea unei pedepse, iar ”în concret, se constată că: prin activitatea infracţională desfăşurată de inculpat nu s-a reţinut o tulburare a bunului mers al activităţii de executare silită şi nici constatarea unor nelegalităţi în cadrul procedurilor de executare silită; inculpatul nu a impus creditorilor desemnarea în calitate de evaluator a afinului să de gradul al-II-lea, coinculpatul B., în unele dosare, acesta din urmă fiind solicitat chiar de către creditori, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (JJJ., III. şi KKK.); deşi legea nu prevede vreun mobil sau scop special ca element al laturii subiective a infracţiunii, prin acţiunile de desemnare în calitate de evaluator a afinului său de gradul al-II-lea, inculpatul A., nu a urmărit un scop anume, având credinţa că activitatea evaluatorului B. este utilă Societăţii de Executori judecătoreşti în cadrul căreia îşi desfăşura activitatea”. (Decizia nr. 205/A din 11 iunie 2019, pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justţie)


Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.