« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Curtea de Apel București. Înlesnirea evadării – îndatorirea de pază în cazul culpei comune prin lăsarea sistemului de siguranță neîncuiat
26.03.2020 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Curtea de Apel București a decis că obligația de a păzi și supraveghea deținuții prevăzută de regulamentul intern revenea tuturor inculpaților, indiferent de modul în care cei doi și-au împărțit sarcinile în concret. În speță, inculpații ce aveau calitatea de lucrători de poliție au ieșit unul după altul din interiorul arestului fără a securiza poarta de gratii în urma lor. Prima instanță a considerat că obligația de a încuia lăcătul îi revenea lucrătorului ce a ieșit ultimul pe poarta de gratii și nu primei persoane. Instanța a considerat nefondată susținerea că și primul dintre cei doi avea obligația de a încuia, întrucât: „nu se poate angaja răspunderea penală a unei persoane prin simpla imputare, nefirească, a inacțiunii de a reveni (…) și de a securiza poarta, după ce o altă persoană a utilizat poarta în cauză”. De asemenea, instanța a subliniat că nu există o legătură de cauzalitate între inacțiunea de a securiza poarta a primului lucrător și evadarea deținuților, întrucât și dacă ar fi încuiat poarta, tot al doilea lucrător ar fi fost cel care ar fi ieșit ultimul și ar fi utilizat sistemul de siguranță. Curtea de Apel a desființat în parte sentința și a decis că instanța de fond a adăugat la lege condiții ce nu sunt prevăzute, deoarece a realizat distincții între inculpații în funcție de activitățile lor concrete și nu de îndatoririle pe care le aveau conform regulamentului intern și fișei postului. Faptul că angajații între ei au stabilit modul de efectuare a activităților în concret nu poate avea consecințe asupra îndatoririlor prevăzute, acestea impunându-se în mod egal: „Stabilirea verbală ad hoc a modului în care se repartizează actele de efectuat în tură între agenții de serviciu nu înlătură răspunderea niciunuia dintre aceștia, fiecare având acelea ș i responsabilități”. Elementul material prevăzut de art. 286, alin. 4 Cod Penal este realizat prin simpla neîndeplinire a unei atribuții sau îndeplinirea defectuoasă, fiind o infracțiune de pericol. Condiția esențială este ca ajutorul să fie exercitat în îndeplinirea îndatoririi generale de pază și să fie apt să contribuie la încercarea de evadare ori la evadare. Curtea subliniază că nu se poate reține că activitatea primului nu a contribuit la evadare, îndatoririle angajaților fiind stricte sub aspectul asigurării tuturor sistemelor de siguranță, iar legătura de cauzalitate nu a fost întreruptă precum a susținut prima instanță. (Decizia penală nr. 460/A din 4 aprilie 2019, pronunțată de Secția I Penală a Curții de Apel București)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni: Drept penal, JURIDICE.ro, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență Curți de Apel, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD