Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Health & Pharma
CărţiProfesionişti
 
12 comentarii

FJR face un apel la solidaritate către toți magistrații, inclusiv cei pensionați, în scopul de a contribui cu donații pentru achiziționarea materialelor necesare pentru prevenirea răspândirii infecțiilor respiratorii cauzate de COVID-19, în special a testelor pentru depistarea acestui virus
25.03.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Miercuri, 25 martie 2020, Asociația Forumul Judecătorilor din România a dat publicității următorul comunicat:

„Sănătatea nu este numai o problemă individuală, ci privește întreaga societate. Sănătatea nu este totul, dar fără sănătate totul este nimic.” (Arthur Schopenhauer)

În contextul răspândirii extrem de rapide a infecțiilor cu noul coronavirus (COVID-19), în ultimele zile, în special în rândul cadrelor medicale din România care au intrat în contact direct cu persoane infectate cu COVID-19 și care nu fuseseră testate, fapt ce poate provoca o criză a personalului medical, din pricina măsurilor de carantină care se vor lua pentru prevenirea răspândirii virusului, Asociația Forumul Judecătorilor din România face un apel la solidaritate către toți colegii magistrați, inclusiv cei pensionați, în scopul de a contribui cu donații pentru achiziționarea materialelor necesare pentru prevenirea răspândirii infecțiilor respiratorii cauzate de COVID-19, în special a testelor pentru depistarea acestui virus.

Înainte de a fi magistrați, suntem oameni, iar în aceste zile, în care toată țara este paralizată de această pandemie, trebuie să fim alături de cei care fac eforturi și sacrificii pentru sănătatea tuturor, expunându-se infectării cu COVID-19, din cauza contactului cu persoane netestate, pentru că fiecare zi în care nu sunt testați toți pacienții care intră în contact cu personalul medical va prelungi considerabil perioada de criză medicală în care ne aflăm.

Sănătatea reprezintă un înalt ideal social, spre împlinirea căruia se orientează eforturile ample ale tuturor popoarelor. Sintetizând conținutul acestui ideal într-o formă accesibilă și comună diferitelor națiuni și popoare, preambulul statutului Organizației Mondiale a Sănătății menționează următoarele: „A se bucura de cel mai înalt standard posibil de sănătate este unul dintre drepturile fundamentale ale fiecărei ființe umane, fără distincție de rasă, religie, convingeri politice, condiții economice și sociale. Sănătatea tuturor popoarelor este fundamentală pentru obținerea păcii și securității și este dependentă de cooperarea deplină între indivizi și state.” Prin urmare, sănătatea reprezintă un deziderat universal și un drept fundamental al omului.

În măsura în care sănătatea este o valoare socială cu resurse inestimabile pentru colectivitate, necesitatea conservării și promovării ei trebuie să îi preocupe pe toți cei care sunt interesați de bunul mers al societății, în mod esențial și pe magistrați.

Pentru că prețuim sănătatea fiecărui om și pentru că ne dorim să fim alături de medici și personalul medical, vă propunem să efectuați donații mai mici sau mai mari în conturile Asociației ”Dăruiește Viață” deschise la ING Bank, sucursala București, IBAN (cont în lei) RO08 INGB 0000 9999 0317 5286 și IBAN (cont în euro) RO68 INGB 0000 9999 0471 5148, https://www.daruiesteviata.ro/contact, pentru a se obține rapid cel puțin o parte din suma necesară achiziționării testelor pentru depistarea COVID-19 și pentru distribuirea lor în spitale.

 

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 12 de comentarii cu privire la articolul “FJR face un apel la solidaritate către toți magistrații, inclusiv cei pensionați, în scopul de a contribui cu donații pentru achiziționarea materialelor necesare pentru prevenirea răspândirii infecțiilor respiratorii cauzate de COVID-19, în special a testelor pentru depistarea acestui virus”

  1. Plusez și propun asumarea voluntară de către toți judecătorii și judecătorii pensionari a reducerii indemnizației/pensiei de serviciu aflate în plată cu 25,oo – 30,oo – 50,oo% pe perioada cât va dura starea de urgență (deocamdată o lună, dar preconizez că se va prelungi cel puțin pentru încă o lună), iar sumele astfel prezervate să fie direcționate într-un fond public destinat unor scopuri caritabile pentru acele situații generate de criza cauzată de pandemie.

    Acum ar fi momentul prielnic să dovedească cu toții că principiile clamate cu atâta emfază în perioadele nu demult trecute nu sunt doar fariseism, ci vin din convingeri intime, de la veritabile călăuze și întâistătători ai Cetății.
    Adevăratele caractere sunt verificate de vremurile tulburi precum cele pe care le trăim, iar nu în vremuri de hârjoane fanariote, de fapte, iară nu de vorbe-n vânt.

    Aștept cu nerăbdare propagarea virtuală a unui manifest în acest sens la care să ader fără nicio rezervă, de îndată, alături de cel puțin cei 2-3.000 de judecători care au aderat la unele din manifestele anterioare, plus șăfimea din rețeaua Savonea&Co.

    V.B.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Reiterez ce scriam şi cu ocazia fostei crize **** din 2010, cînd guvernul **** tăia pensiile şi salariile pentru a susţine economia în derivă: dacă guvernanţii ar fi fost deştepţi, atunci ar fi instituit o taxă de solidaritate de 25% aplicabilă TEMPORAR (de pildă, 1 lună/an) şi TUTUROR (pensionari şi salariaţi, bugetari şi nebugetari), cu posibilitatea prelungirii pe aceeaşi durată în cazul menţinerii crizei. În felul acesta, nimeni nu mai avea temei să o conteste, deoarece statul are prerogativa de a stabili noi impozite şi taxe în conformitate cu evoluţia sa social-economică, taxa de solidaritate ar fi fost aplicată în mod egal, iar cuantumul pensiilor şi salariilor ar fi rămas neschimbat în forma brută (doar venitul net ar fi fost diminuat cu 25 la sută).

      Cu atît mai mult în prezent, cînd instanţele şi-au redus drastic activitatea, suspendînd procesele aflate pe rol, cu rare excepţii, consider că remuneraţia personalului instanţelor/parchetelor ar fi trebuit diminuată proporţional…

      Personal, cred că nu era necesară instituirea stării de urgenţă. Imaginile cu vehicule ale armatei patrulînd pe străzi cu soldaţi defilîndu-şi ridicol arma la piept, impunerea unor declaraţii olografe pe care poliţia oricum nu le poate atinge fără riscul de a (se) contamina cetăţenii cu Covid-19, lipsa unor spitale dotate corespunzător, medici complet depăşiţi de situaţie, în frunte cu un (fost) ministru de sănătate absolut aiurit(or) prin declaraţiile iresponsabile (auzi, să testeze toţi bucureştenii, în condiţiile în care nu există atîtea milioane de teste Covid-19 la nivelul întregii ţări!) etc., toate acestea şi multe altele zugrăvesc un tablou înfiorător de grotesc şi hîd, care va aduce ţării mai multe pagube pe termen mediu şi lung decît beneficii pe termen scurt. Sincer, înclin să cred că soluţia Suediei de imunizare naturală a populaţiei (soluţie anunţată iniţial şi de Anglia, însă ulterior abandonată de un premier care între timp a fost el însuşi contaminat cu Covid-19…) era mai normală şi eficientă decît carantina şi tragerea obloanelor pe toată ţara. Mor anual milioane de oameni din diverse cauze (foame, frig, cancer, gripă, tutun, droguri, variolă etc.) şi pier în fiecare zi/lună mii de alte specii non-umane, însă nu se isterizează planeta!

      În fine, eu aş adăuga acum o nouă boală detestabilă în limbajul electoral curent, recte: „covidul galben” (întîmplător, Covid-19 a fost depistat iniţial de China, unde se află şi cea mai mare concentraţie a rasei galbene…), **** demonstrînd indubitabil că sînt o mulţime (co)vidă. Aşa că tot spectrul **** intern se poate caracteriza uşor după culoarea specifică, anume: ciuma roşie, lepra portocalie, holera verde şi, mai nou, covidul galben…

      • Ioan BUCSA spune:

        Și de ce să se fi pus și pe spinarea privaților taxă de solidaritate de 25%!? Că la ei piața muncii a tăiat ca-n brânză salariile… sau i-a pus pe liber! La bugetari a ținut doar vreo 2 luni… Iar o taxă de solidaritate, adică tot un impozit, ar fi fost discriminatorie dacă ar fi vizat doar anumite categorii de salariați! Poate o taxă de solidaritate de la un anumit nivel al salariului în sus… ar fi fost altceva și preconizez că la asta se va ajunge… impozitul progresiv… că prea s-a aruncat cu bani în stânga și în dreapta, iar acum e visteria goală.

        Și de ce să se diminueze acum salariile proporțional cu reducerea activității!? Dar dosarele alea nesoluționate nu se adună în stoc, nu vor trebui rezolvate!? Ce, se vor majora apoi salariile proporțional cu stocul de dosare!?

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          Cum adică „de ce să se fi pus și pe spinarea privaților taxă de solidaritate de 25%!?” Ca să nu fie discriminatorie. Toţi cetăţenii din ţara asta trebuie să plătească impozite şi taxe, iar pensionarii ar fi fost primii şi cei mai numeroşi beneficiari ai taxei de solidaritate, avînd în vedere că victimele cele mai predispuse la deces din cauza coronavirusului Covid-19 sînt bătrînii.

          Şi eu nu aş fi închis/suspendat nicio activitate, privată sau publică. Aş fi lăsat lumea în pace, să se imunizeze natural. Cei care mor, să le fie ţărîna uşoară! Poate aşa le e sorocul. Toţi murim la un moment dat. Mor mai mulţi oameni pe drumuri în fiecare an, dar nu s-a suspendat traficul nici măcar o zi, ca să reducem numărul victimelor sau poluarea. Şi eu puteam să mor pînă acum de nenumărate ori, chiar din burta maică-mii (care a încercat să mă avorteze de mai multe ori cu leacuri băbeşti, iar soţul ei de atunci o bătea frecvent în acelaşi scop!), apoi cînd aveam vreun 1 şi ceva şi am fost prins între etaje de liftul care a pornit cu uşile deschise (şi acum am un şanţ pe chelie de la o ureche la cealaltă, noroc că era iarnă şi aveam o căciulă groasă de blană pe cap, iar căruţul în care eram a frînat/împiedicat destul liftul pînă a reuşit maică-mea să mă scoată din capcană; şi am fost dus la spital negru la faţă şi în stop cardio-respirator!), pe urmă în copilărie mi-am spart capul de două ori fix în acelaşi mod şi în acelaşi loc (împlîntîndu-mi fruntea în colţul unor trepte din ciment), iar în 2015 am fost lovit de un prost cu maşina în timp ce mergeam regulamentar cu bicicleta, fiind rupt pe toată partea stîngă a corpului şi lăsat de izbelişte în mijlocul drumului (la cîte tiruri treceau în ziua aia de sărbătoare pe drumul ăla, mă mir că nu am fost turtit de niciunul…), însă iată că-s viu şi nevătămat, spre disperarea unor juzi din România (cineva, care a murit de cancer între timp, mi-a zis că D-zeu vrea să ţină în viaţă oamenii ca mine cu un anumit scop; care o fi ăla nu ştiu, mai ales că eu nu cred în zei şi dispreţuiesc toţi juzii care se cred d-zei…)! 🙂

          Şi, repet, o să tragem mai multe ponoase pe termen mediu şi lung decît foloase pe termen scurt, din cauza stării de urgenţă.

          Iar „stocul de dosare” va cădea tot pe umerii grefierilor, căci magistraţii nu vor fi sancţionaţi din cauza depăşirii termenelor de motivare sau pentru alte bube. De pildă, recent, am primit o încheiere de respingere a cererii de strămutare a procesului meu vs SNG+dir.SNG, fără ca încheierea să fie certificată măcar pentru conformitate, v. link: http://www.scj.ro/1094/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=100000000325643

          Din moment ce şeful IJ a decis că şi actele întocmite de inspectorii judiciari pot fi expediate fără nume, semnătură sau ştampilă (deşi sesizările nesemnate primesc automat clasare!), credeţi că va propune vreo sancţiune pentru magistratul asistent care mi-a comunicat acea încheiere? Mai grav e că j. E.A. Hancaş din completul care mi-a respins cererea de strămutare a fost vicepreş. CAAI cînd eu lucram ca grefier acolo şi ar fi trebuit să se abţină, ştiind foarte bine că mă judec şi cu pretenarul lui, ****, preş. CAAI, care l-a delegat vicepreş. CAAI imediat ce a pus laba pe şefia CAAI… Iar dir. SNG, ****, e jude chiar la secţia penală a CAAI şi pretenar cu judecătoarea care mă tot ameninţa cu referate disciplinare cînd lucram acolo şi care a fost, la rîndul ei, delegată şefă la secţia penală de acelaşi pretenar ****… Încurcate-s căile Domnului la CAAI, cum ar zice bigoţii!

          Şi, da, salariile juzilor trebuie reduse proporţional cu munca efectiv prestată şi cu timpul legal de lucru. Spre exemplu, eu am un amărît de regulator de competenţă pronunţat în 12 feb. 2020 de ÎCCJ, dar nici acum nu s-au obosit înalţii magi să motiveze soluţia… Oricum, juzii îşi măresc singuri salariile, cum s-au grăbit să facă madam ****la Consiliul Superior al Magistraturii şi madam **** la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru VRS de 484 lei, că doar cine împarte parte-şi face.

          Şi cred că ştiţi foarte bine că salariul în justiţie nu se raportează la numărul de dosare, altminteri unii magi ar fi luat… ciu-ciu, la cît de puţine dosare lucrează în comparaţie cu alţi colegi. Idem, pentru grefieri. Iar dacă la toamnă vor fi nevoiţi să stea mai mult la serviciu, nu au decît să ceară ore suplimentare (lucru dureros pentru mulţi şefuţi din sistem, ştiu, am trăit-o pe pielea mea, că nu degeaba mi-a zis un vicepreş. CAAI că solicitarea mea de ore suplimentare este „o sfidare”, „o obrăznicie”, deoarece, citez: „În 20 de ani de cînd lucrez aici nu a cerut nimeni ore suplimentare!”)…

          • Ioan BUCSA spune:

            Tot agresiv în discurs și mereu tratați chestiunile supuse dezbaterii prin prisma problemelor/experiențelor personale! Detașați-vă!!!

            • Florin-Iulian HRIB spune:

              Interesant e că dvs. nu vă sesizaţi agresivitatea propriilor comentarii (dincolo de faptul că multe dintre ele sînt superflue), ce merită o replică pe măsură, tocmai pentru a vă pune la punct, aşa cum încercaţi chiar dvs. să faceţi cu cei care îndrăznesc să comenteze ceva ce nu vă convine?! Şi ce poate fi mai relevant şi lămuritor decît experienţa personală, invocată în susţinerea argumentelor (OK, poate e deseori subiectivă, dar cel puţin e sinceră şi reală)?!

              Şi nu aş vrea să mă detaşez aşa cum fac pretenarii membrilor din CSM, care se fofilează prin tot felul de sinecuri numai să nu asude la dosare prin instanţe/parchete… Şi, na!, că vă dau încă un exemplu din experienţa mea: dna jude **** a fost detaşată la MJ (v. pct. 10 Ordinea-de-zi-secţie-juzi-CSM din 17.03.2020) după ce a tot lălăit soluţionarea dosarului nr. 3415/2/2019, în care am solicitat instanţei să dispună, în principal, anularea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. e) şi art. 48 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, adoptat prin hot. Plenului CSM nr. 1375/2015, actualizată; i s-a părut, probabil, un cartof prea fierbinte acest dosar – v. link: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000374162&id_inst=2

          • Alina BADEA spune:

            Sectorul privat se regleaza prin mecanismele specifice pietei libere, adica pe baza raportului cerere-oferta. Si salariile/veniturile in general variaza la fel. Ceea ce nu se poate spune despre sectorul bugetar, unde veniturile se modifica de regula in sus. Drept urmare, taxa de solidaritate propusa ar fi nejustificata. Solutia rationala ar fi redimensionarea aparatului bugetar la nevoile reale ale sistemului, cu eliminarea capuselor.

            • Florin-Iulian HRIB spune:

              Cred că şi în sectorul privat „veniturile se modifica de regula in sus”. Iar art. 4 alin. 1 din Constituţie zice clar, citez: „Statul are ca fundament unitatea poporului român şi solidaritatea cetăţenilor săi.”

              De altfel, după ce a fost publicat primul meu comentariu la acest articol, JURIDICE.ro a publicat opinia unui fost judecător la CEDO şi ÎCCJ, dl Marin Voicu, care propune aşa: „instituirea unei TAXE de SOLIDARITATE PENTRU SĂNĂTATE (eventual de 10%), aplicabilă oricărei forme de VENIT (care se va adăuga la CASS de 5,5%), ca măsură excepțională viabilă pe durata crizei prin decretul prezidențial care a dispus starea de urgență pe tot teritoriul țării”! – v. link: https://www.juridice.ro/essentials/3602/solidaritate-de-urgenta-extinsa-la-orice-forma-de-venit-dupa-tipul-legal-de-contributie-la-fondul-national-unic-de-asigurari-sociale-de-sanatate-cass

              Dar sînt de acord cu „redimensionarea aparatului bugetar la nevoile reale ale sistemului, cu eliminarea capuselor”. Ca fapt divers (aviz dlui Bucsa, urmează un exemplu tot din propria-mi experienţă!), în perioada 2016-2018, la secţia penală a CAAI am fost singurul grefier absolvent al SNG, restul fiind, în mare parte, ****. Precizez că CAAI (cacofonie intenţionată!) a dezvoltat o adevărată cutumă în a recruta grefieri dintre cei respinşi la concursurile locale organizate de această instanţă, tocmai pentru a-i determina astfel pe acei grefieri, care altminteri nu ar fi avut nicio şansă să se angajeze acolo, să fie docili, să nu comenteze şi să nu contrazică deciziile şefilor. Şi la cît de cangrenat e sistemul public (vezi situaţia spitalelor de stat, de pildă), soluţia cea mai simplă ar fi desfiinţarea instituţiilor şi autorităţilor publice, urmată de reconstrucţia altora de la zero. Spre exemplu, eu aş desfiinţa toate curţile de apel şi aş crea doar 4 civile (est, vest, nord şi sud) şi una marţială, apoi aş redistribui personalul către tribunale şi judecătorii. Însă aş obliga toţi magii să facă INM-ul şi toţi grefierii să termine SNG. În felul acesta aş rezolva atît problema resurselor umane, cît şi volumul de muncă per salariat.

              • Alina BADEA spune:

                Raspunsul dvs denota faptul ca nu aveti experienta cu/in sistemul privat. Dincolo de faptul ca angajatul poate fi determinat sa accepte o reducere de salariu (se intampla, sa stiti), exista posibilitatea concedierii individuale pentru motive ce nu tin de raspunderea angajatului/concedierii colective. Mai greu in cazul functionarilor publici si a aparatului bugetar, in general, pentru ca aici restructurarile sunt decizii politice, nu economice.

              • Ioan BUCSA spune:

                Care INM… ăsta de 4 ani!? Are dreptate d-na Badea… nu aveți experiență în sistemul privat… ați ajuns direct bugetar! O experiență îndelungată ca avocat/jurist… cu dosare face mai mult decât SNG/INM-ul ce tot îl preaslăviți! Sunt de acord cu mai multe cursuri intensive de formare profesională organizate de INM.

    • Ioan BUCSA spune:

      Ca să nu mai spun ce convulsii sociale/economice va crea această criză și să vezi iar o mulțime de litigii de dreptul muncii, contencios administrativ, insolvență etc., ca în anii 2009, 2010…

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Dle Bucsa, NU „Are dreptate d-na Badea…” (sic!) şi e a doua oară cînd constat că faceţi presupuneri fără o minimă verificare la îndemînă! Chiar pe JURIDICE.ro e publicat CV-ul meu schematic (cuprinzînd experienţa cea mai relevantă/importantă), din care se poate vedea uşor că am lucrat în domeniul privat imediat după terminarea facultăţii; ba chiar am fost membru fondator al Colegiului Consilierilor Juridici din Arad; din nefericire, societăţile la care am lucrat atunci au dat faliment, altminteri aş fi ieşit la pensie de acolo; chiar dacă salariul nu era mare, aveam multe alte beneficii, satisfacţii şi distracţii pe măsura pregătirii mele; de pildă, una dintre distracţii era să văd cum se ploconesc unii judecători slugarnici cînd se întîlneau cu ceilalţi 2 colegi jurişti mai vechi, unul – fost subsecretar al PCR, iar celălalt, fost colonel de securitate ceauşistă…

        Şi am întîlnit destui avocaţi cu „experienţă îndelungată” (fie la multiplele interviuri/concursuri la care am participat, atît la privat, cît şi la stat, fie în alte împrejurări), ca să-mi dau seama că nu era nicio brînză de capul lor. De altfel, mulţi dintre respectivii încercau doar să scape de foame ori să prindă o pensie babană, nicidecum nu erau animaţi de cine ştie ce idealuri de dreptate, justiţie etc.! Un exemplu perfect în acest sens este dna avocata **** (pretenară cu dna ****), care în 2019 şi-a depus cerere de pensionare după cîteva luni de la numirea în funcţia de jude pe baza unui simplu interviu la CSM… v. linkuri: ****

        Cît despre INM de 4 ani, nu i-am văzut pe cesemişti să se agite; dimpotrivă! Deşi pauza asta indusă de Covid-19 ar fi putut stimula toţi juzii să scape de restanţe, văd că consiliul (ne)superior al magistrat-urii (cacofonie intenţionată!) nu se grăbeşte să elaboreze noul regulament de admitere la INM, conform legii, avînd în vedere că regulamentul elaborat prin hot. Nr. 91/21.05.2019 este TEMPORAR, strict pentru concursul din 2019! Mai mult, într-o adresă de răspuns la un memoriu din 10.02.2020, CSM mi-a scris că noul regulament de admitere la INM va fi pus în dezbatere publică. Dacă ţinem cont de prelungirea stării de urgenţă şi de termenul de 6 luni prevăzut de art. 15 alin. 1 din Legea 303/2004, prevăd că în 2020 nu se va mai organiza un concurs de admitere la INM, în cel mai bun caz se va începe procedura verificărilor prealabile, iar concursul propriu-zis se va desfăşura efectiv în 2021. Luînd în considerare şi faptul că nu se mai poate organiza un alt definitivat (concurs pentru cei cu 5 ani vechime juridică) atîta vreme cît parlamentul nu va adapta legislaţia potrivit deciziei Curţii Constituţionale nr. 121/10.03.2020, preconizez şi că la toamnă sau la anul se vor plînge unii şi alţii că nu au oameni destui în sistem. Iar asta se va întîmpla tot din vina cesemiştilor.

        În legătură cu stagiile de pregătire, vă spun, tot din experienţă proprie (sic!), că am cerut de 3 (trei) ori să fiu trimis la specializare ca grefier (de două ori cînd eram la secţia penală şi o dată cînd lucram la secţia I civilă a CAAI), însă am fost refuzat de fiecare dată!? Aşa că şi la cursurile astea de pregătire mi se părea că erau trimişi oameni cu dedicaţie, întocmai cum erau „selectaţi” şi prin comisiile de concurs, ca să mai ciupească un ban (cel puţin la CAAI)…

        Referitor la „inferenţa” dnei Badea, care a „dedus” că nu aş avea experienţă în domeniul privat, mă rezum să-i spun că am bătut-o (finuţ de tot!) cu propriile-i arme, deoarece propoziţia ei „veniturile se modifica de regula in sus” este pe deplin aplicabilă şi în domeniul privat; cheia comentariului constă în sintagma „de regula”…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.