Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

România la CEDO: cauza pendinte PANDIU. Termenul scurs între pronunțarea unei hotărâri și motivarea ei, precum și posibila lipsă de imparțialitate (fapta CAB și fapta ÎCCJ)
26.03.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 9348/19
Dumitru PANDIU împotriva României
depusă la 1 februarie 2019 și comunicată la 13 februarie 2020

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la procedurile civile întreprinse împotriva reclamantului de către o parte privată la 23 noiembrie 2010 pentru a solicita anularea unui brevet de invenție deținut de acesta.

Procedura s-a încheiat prin hotărârea finală a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 22 mai 2018 (pusă la dispoziția reclamantului la 6 august 2018), care admite acțiunea părții private după două serii de proceduri care au implicat trei niveluri de jurisdicție.

Invocând articolul 6 din Convenție, reclamantul a susținut că atât (i) perioada de timp necesară Curții de Apel București, din 29 noiembrie 2016 până la 5 februarie 2018 pentru a redacta motivele hotărârii pronunțate la data anterioară, cât și (ii) în general durata procedurilor împotriva lui, au fost excesive.

Invocând același articol din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că procedurile îndreptate împotriva sa au fost nedrepte deoarece președintele completului care a pronunțat hotărârea definitivă din 22 mai 2018 nu avea imparțialitate întrucât acesta pronunțase deja o hotărâre pe fondul cauzei în apel și cererea de recuzare a acestuia a fost respinsă fără a fi motivată în vreun fel.

2. Întrebările comunicate

1. În prezenta cauză, durata acțiunii introduse de partea privată împotriva reclamantului a fost una ce a încălcat „termenul rezonabil” prevăzut la articolul 6 din Convenție?

2. În circumstanțele particulare ale acestui caz, timpul necesar Curții de Apel București pentru a redacta hotărârea din 29 noiembrie 2016 se încadrează în durata totală a procedurii? În special, a fost acest timp ce a fost necesar pentru a redacta hotărârea în cauză, un timp compatibil cu dreptul de a obține o hotărâre într-un termen rezonabil, așa cum prevede articolul 6 din Convenție?

3. Reclamantul a avut parte de un proces echitabil cu privire la determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6 din Convenție? În special, recursul reclamantului introdus pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost judecat de către o instanță imparțială?

dr. Mihaela Mazilu-Babel



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.