Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Înşelăciune. Raporturi de încredere vs. raporturi de autoritate. Recurs în casaţie. Opinie minoritară
01.07.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că în cadrul recursului în casaţie nu se pot face referiri la aspecte ce ţin de fondul cauzei, întrucât nu se analizează decât chestiuni de legalitate, punându-se doar în discuţie dacă descrierea faptei poate să poarte, din punct de vedere al tipicităţii sale, încadrarea juridică în sensul dispoziţiilor art. 244 C. pen. În speţă, cu majoritate, a decis că fapta inculpatului, care cu intenţie directă, la data de 19 iunie 2008, cu prilejul încheierii convenţiei de prestări servicii cu Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi F. şi G. (concretizată în formularea cererii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr. x din 12 octombrie 2007 încheiat cu persoana vătămată SC B. SRL) a indus în eroare pe executorul judecătoresc G. în scopul obţinerii pentru sine, în mod nedatorat a comisionului, astfel producând un prejudiciu de 2.159.854,75 RON (echivalentul a 583.100 euro) întruneşte elementele constituve ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C. pen..

Opinia minoritară are in vedere neîntrunirea elementelor de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune grefată pe situaţia premisă a existenţei unor raporturi juridice de ordin patrimonial bazate pe încrederea dintre participanţi, raporturi care constitui obiectul special al infracţiunii menţionate. Chiar admiţând că între inculpatul A. şi persoana vătămată SC B. SRL au existat raporturi juridice de egalitate de natură patrimonială şi că primul a indus în eroare executorul cu privire la executarea obligaţiilor asumate şi prelungirea tacită a contractului de asistenţă juridică încheiat între părţi, cu scopul de a obţine în mod injust suma de 2.159.854,75 RON, apreciez că între acelaşi inculpat şi executorul judecătoresc G. au existat doar raporturi juridice de autoritate, care exclud reţinerea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 din C. pen.

(Decizia nr. 402/RC din 25 octombrie 2019, pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)

Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.