Unele vulnerabilități în procesul informatizării sistemului judiciar și avocaturii
21 februarie 2023 | Antonie POPESCU
Antonie Popescu
În nu se știe care calitate, ministrul iliberal al Digitalizării / bagatelizării rescrie / deturnează un proiect de lege încercând, ca soldatul rus, un control tehnic operativ total asupra avocaturii, ale cărei acte, pe calea pretinsei „digitalizări”, vrea să le aducă sub controlul cuiva neidentificat și neclar, Marelui Anonim, într-o bază de date unică!
Or, România, stat membru al Uniunii Europene, nu mai este un stat de drept în care drepturile și libertățile cetățenilor sunt fundamentale și nicio instituție sau persoană nu poate atenta la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în temeiul acestui tratat și al legii naționale, cu privire la obligația erga omnes prevăzută de art. 31 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele!?
Din dispozițiile acestui articol cităm:
„(1) Obligațiile prevăzute de tratatele în vigoare se execută întocmai și cu bună-credință.
(2) Aplicarea și respectarea dispozițiilor tratatelor în vigoare reprezintă o obligație pentru toate autoritățile statului român, inclusiv autoritatea judecătorească, precum și pentru persoanele fizice și juridice române sau aflate pe teritoriul României.
(3) Guvernul, Ministerul Afacerilor Externe, precum și alte ministere și autorități ale statului au obligația de a lua toate măsurile necesare pentru aplicarea tratatelor în vigoare, precum și de a controla modul în care se realizează acestea.
(4) Dispozițiile tratatelor în vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare prin acte normative interne ulterioare intrării lor în vigoare.
(5) Prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispozițiilor unui tratat în vigoare. (…)”
AIDE MÉMOIRE, potrivit unui articol aparținând av. dr. Gheorghe Florea, membru al Comisiei Permanente a Uniunii Naționale a Barourilor din România:
„Fac obiect al secretului profesional: consultațiile date sau destinate clientului, corespondența dintre avocat și clientul său, corespondența profesională dintre avocat și confrații avocați, notițele luate cu ocazia interviului profesional realizat de avocat cu clientul său pentru analiza faptelor, ori a unui dosar judiciar sau a unor documente cu relevanță juridică, suportul material al probelor puse la dispoziția avocatului în interesul pregătirii și realizării apărării, mărturiile primite de avocat în exercitarea profesiei, numele clienților, agenda profesională a avocatului, documentele financiare și operațiunile bancare ce vizează prestațiile profesionale, informațiile dobândite în legătură cu clientul și, în general, orice aspect ce vizează exercitarea profesiei sau este în legătură cu aceasta.”
Actualmente, pseudoDEZBATEREA cu privire la această nefericită inițiativă deturnantă ESTE APRINSĂ, în realitate ea reprezentând un monolog. 🙂
Are dreptate av. Mihnea Stoica, membru al Consiliului Baroului București, atunci când afirmă că „se opune vehement proiectului minune de digitalizare a profesiei de avocat„…
Pe de altă parte, digitalizarea unor segmente din activitatea avocatului este utilă doar dacă ușurează munca acestuia, nu dacă o complică prin birocratizare; scăpăm de diavol (funcționarul plictisit, în coarne și oase 🙂 ) și dăm de mașina tiranică, setată pe un algoritm care, ca orice mașină / locomotivă, poate sări de pe carosabil / șine sau chiar să nu te „autentifice”…
Nu cred că Rezoluția Congresului Avocaților din 17-18 iunie 2022 privind elaborarea și adoptarea de către Uniunea Națională a Barourilor din România a Strategiei pentru adaptarea profesiei de avocat la cerințele transformării digitale a sistemului judiciar, interconectarea formelor de exercitare a profesiei și a Barourilor la platforma națională de interoperabilitate a cerut substituirea avocatului cu o mașină sau a activității lui facile cu una complicată de mașină!
Am întâlnit atâtea cazuri în care funcționarii sunt depășiți de mașini, le fraudează funcționarea ca să obțină beneficii și ajung și să le blocheze: „…s-a blocat sistemul… / e virusat… / nu mai putem înregistra nicio cerere… / nu vă putem da număr de dosar… / nu putem face repartizarea aleatorie, ca să o facem (doar) manual…”
Ba chiar găsesc și motive: „…ne-ați trimis mesaj cu virus, nu-l putem deschide… / n-a ajuns la dosar documentul trimis… / conversia nu poate fi făcută, pentru că aveți o versiune prea nouă și noi nu putem deschide documentul fără Adobe X 🙂 … / noi am cerut repartizarea aleatorie, dar în scurt timp a fost transformată în contrariul acesteia… / noi am cerut trimiterea prin e-mail a actelor, nu doar pe fax…”
În ultimul caz amintit, se intra în conflict cu respectivii birocrați; trimiterea fiind făcută și pe fax, se ajungea la tirania ca data de înregistrare a înscrisului la instanța căreia îi fusese înaintat să nu fie cea rezultând din cuprinsul e-mailului ci doar cea pe care o scria funcționarul cu mâna și o atesta cu ștampila pe print, atunci când voia el, înlăuntrul programului cu publicul – situație revoltătoare și sinistră care a durat vreo câțiva ani, din cauza unei reglementări defectuoase și criticabile a Consiliului Superior al Magistraturii!
Oare toți tiranii aceștia au devenit acum reformiști și iubitori de modernizare încât să susțină sufletește și tehnic-material o IT-avocatură!?
Instanțele nu au acceptat niciodată o expertiză IT independentă pentru dovedirea violării repartizării aleatorii – din câte contestații cunosc…
Or, sistemul poate fi fraudat foarte ușor de administratori!
Împotriva tiraniei administratorilor nu există deocamdată remediu… Nu suntem de ieri ca să ni se spună povești de către niște tipi fără pregătire juridică (IT-iști) sau de alții fără pregătire IT, astfel încât să depisteze facil o fraudă IT și să aibă imediat un raport de fraudă!
Ne amintim cum a trebuit să descindă DNA la Tribunalul București ca să le demonstreze președinților de instante și de secții și unor membri CSM, printr-un singur și sumar raport IT, că un Acar Păun violează repartizarea aleatorie a unor cauze penale legate de o activitate foarte… și anume, fotbalul – ca să afle și bărbatu’ ce știa tot satu’ – fiind de notorietate că avocații reclamaseră sumedenie de violări ale repartizării aleatorii și la secțiile civile și comerciale, dar și că existau cauze dedicate anumitor persoane etc.
În timpul acesta, Danileț et comp. îl executau pe omul schimbării în bine a comunicării în instanțe, Adrian Toni Neacșu, iar CSM-ul reglementa tiranic legarea de glie a celui care voia să scape de judecătorul dedicat de sistem – asta ca să arătăm și ce lipsă de balance există în societatea românească a injustiției!
Criza de încredere la adresa administratorilor este gigantică în România, în special… Suntem nemulțumiți că, atunci când nu-și fac job-ul gubernanții, primarii, administratorii de bloc, registratorii, președinții de instanțe…, deseori avocatul își ia soarta în mâini ca să-și administreze singur diligența / demersurile, fără intermedieri sau mașini care pot frauda în cauze delicate…
Acestea sunt adevăratele motive ce trebuie avute în vedere, mai ales în vremuri tulburi, de criză, de război, chiar…
Extremismele și bazaconiile nu-și au locul… În lumea reală nu poți rămâne fără mașini pe combustibili petrolieri pentru a avea numai mașini electrice la care Putin să le taie curentul … 🙂
Altfel, se poate face o specie nouă de IT-ist, care să se înscrie în avocatură, pentru ca subiecții reglementați să țină pasul cu fraudatorii sistemului informatic!…
Avocat Antonie Popescu
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
