« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

România la CEDO: cauza pendinte LABORATORUL DE CONSTRUCȚIIII BUCUREȘTI S.A. Două hotărâri definitive ale Curții de Apel București, drum de acces, Noul Cod civil și dreptul de proprietate
08.04.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 7178/17
LABORATORUL DE CONSTRUCȚIIII BUCUREȘTI S.A. împotriva României
depusă la 13 ianuarie 2017 și comunicată la 11 martie 2020

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la presupusa imposibilitate a companiei reclamante de a accesa în mod legal spațiile sediului său, având în vedere nerespectarea de către autorități a obligației de a se asigura că societatea continuă să aibă dreptul de drum stabilit de multă vreme, de când a fost creată compania (1990), sau pentru a-i oferi un drept alternativ de acces.

Prin decizia definitivă din 11 martie 2010, Curtea de Apel București a considerat că firma reclamantă nu mai poate folosi calea veche de acces pe drum public, în măsura în care vecinul companiei reclamante, o școală publică, a pus pe bună dreptate o barieră, căutând astfel să protejeze elevii participanți, a căror siguranță fizică a fost pusă în pericol de traficul auto determinat de activitățile companiei. Compania reclamantă a fost sfătuită să solicite un drept de acces folosind un drum public diferit.

În consecință, firma reclamantă a solicitat municipiului București să îi permită adaptarea drumului și crearea accesului vehiculelor printr-un drum public alternativ, urmărind astfel obținerea recunoașterii unui drept de drum aferent.

La 2 august 2013, municipalitatea a emis autorizație de construcție pentru lucrările menționate, care au fost executate în același an. Cu toate acestea, atunci când societatea reclamantă a solicitat ulterior recunoașterea dreptului de drum, municipalitatea a răspuns la 2 decembrie 2014 că un astfel de drept nu mai era prevăzut în cadrul noului Cod civil care a intrat în vigoare în 2011.

Hotărârea definitivă care declanșează calculul termenului de șase luni este hotărârea din 22 aprilie 2016 (notificată companiei reclamante la 13 iulie 2016), prin care Curtea de Apel București a respins cererea companiei reclamante de a avea un drept de acces recunoscut de autoritățile locale; instanța a indicat că o modalitate adecvată de obținere a accesului solicitat ar fi ca firma reclamantă să solicite autorităților să elaboreze o planificare urbană și regională care să prevadă un astfel de drept de acces.

Compania reclamantă a lansat procedura care urmărește obținerea planificării urbane și regionale indicate; cu toate acestea, la 26 mai 2016, autoritățile locale au respins cererea sa, în măsura în care compania reclamantă nu avea un drept de cale stabilit, ceea ce a făcut ilegală autorizația de construire emisă în 2013 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! – M.M.-B.), întrucât a fost emisă unei entități care nu avea dreptul de a construi pe terenul respectiv.

În prezent, compania reclamantă susține că a folosit o soluție provizorie pentru accesarea unei căi publice alternative; cu toate acestea, această situație faptică nu este validată sub nicio formă din perspectivă juridică.

II. Întrebările comunicate

1. A existat o interferență cu posesia pașnică a bunurilor companiei reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza presupusei omisiuni de a nu asigura și recunoaște dreptul său de acces la drum public?

2. Dacă da, a fost această ingerință în conformitate cu cerințele dispoziției de mai sus?

În special, această ingerință a impus o sarcină individuală excesivă asupra societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi împotriva Italiei, [CG), nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V)?

Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele relevante, precum și practica judiciară în legătură cu aspectele de fapt și de drept ridicate de plângerea menționată mai sus, inclusiv un plan al zonei în cauză.

III. Jurisprudența CEDO relevantă invocată de chiar CEDO: Immobiliare Saffi împotriva Italiei

59. In the light of the foregoing, the Court agrees with the Commission that the system of staggering the enforcement of orders for possession, coupled with what had already been a six-year wait because of the statutory suspension of the enforcement of such orders, imposed an excessive burden on the applicant company and accordingly upset the balance that must be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: C. administrativ, CEDO, Construcții, Procedură civilă

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD