« Flux noutăţi
Proiecte speciale: Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesioniştiBarouriCovid-19 Legal ReactInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatExecutoriReviste juridiceSistemul judiciarUniversitariaCitate juridiceJURIDICE MOLDOVALaw Flaws ProjectLegal Soft SkillsNoul Cod comercial român
Sistemul judiciar
Official partners: Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE
 1 comentariu

Poziția Tribunalului Iași privind articolele apărute în presă ref. amendarea unui avocat pe motiv că s-ar fi simțit rău
14.04.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Marți, 14 aprilie 2020, în scopul informării corecte şi complete a opiniei publice, având în vedere articolele apărute în presă (de exemplu, în publicația on line dezvaluirea.ro a articolului cu titlul: „Eminent avocat salvat de la moarte în sala de judecată. Cruzime și exces de zel: Instanța l-a amendat” publicat de https://www.dezvaluirea.ro/avocat-moarte-in-sala-de-judecata/ , în publicația clujust.ro a articolului cu titlul: „Un avocat în vârstă a cerut să plece din sala de judecată pentru că îi era rău, judecătoarea l-a amendat. Mi s-a pus în pericol viața de o manierp brutală”: https://www.clujust.ro/un-avocat-a-cerut-sa-plece-din-sala-ca-ii-e-rau-judecatoarea-l-a-amendat-mi-s-a-pus-in-pericol-viata-de-o-maniera-brutala/ și în publicația „luju.ro” a articolului cu titlul: „Atentat la viață comis de judecătoare”: https://www.luju.ro/atentat-la-viata-comis-de-judecatoare-georgiana-stefan-de-la-tribunalul-iasi-l-a-amendat-cu-5-000-lei-pe-avocatul-gheorghe-potomeanu-in-varsta-de-70-de-ani-dupa-ce-acesta-i-a-cerut-sa-il-lase-sa-paraseasca-sala-de-judecata-pe-motiv-ca-se-simte-rau-judecat) ,

Ţinând seama de faptul că la data de 10 aprilie 2020, a fost pronunțată sentinţa în dosarul nr. 8056/99/2015,

Conducerea Tribunalului Iași aduce la cunoștința publicului următoarele aspecte, potrivit unui comunicat:

În primul rând, menționăm faptul că, în urma apariției primelor articole în presă, în legătură cu aspectele reclamate de domnul avocat P.G., conducerea Tribunalului Iaşi a demarat o serie de verificări administrativ-interne, dispunând inclusiv conservarea înregistrărilor video din sala de judecată şi din apropierea acesteia, cât şi de pe traseul parcurs de părţi şi avocați în acea zi, de la accesul în clădire până la sala de judecată. În acelaşi sens, au fost solicitate relații şi de la Inspectoratul Județean de Jandarmi Iaşi.

În al doilea rând, precizăm faptul că, având în vedere că la data de 25.02.2020, judecătorul cauzei a reușit în cele din urmă să scoată dosarul în pronunțare şi a rămas în deliberare, după consultarea cu acesta, conducerea Tribunalului Iaşi a decis să nu emită niciun fel de punct de vedere, până la pronunţarea sentinţei, pentru a nu influenţa procesul deliberativ, mai ales că, în legătură cu informațiile prezentate denaturat în articolele apărute în presă, judecătorul cauzei a formulat o cerere de apărare a reputației profesionale. 

Verificările administrativ-interne au conturat, printre altele, următoarele aspecte, cu privire la parcursul procedural al cauzei și, în mod special, cu privire la pretinsul incident din ședința de judecată de la data de 25.02.2020:

Doamna judecător Ştefan Georgiana Livia a preluat completul de judecată la care se afla repartizat dosarul nr. 8056/99/2015, începând cu data de 15.05.2018, dată de la care aceasta a acordat în cauză un număr de 60 de termene de judecată.

Pe perioada instrumentării dosarului de către doamna judecător Ştefan Georgiana Livia au fost aplicate un număr de 8 amenzi judiciare pentru conduita avocaților (lipsă nejustificată sau atitudine ireverențioasă, inclusiv pentru împiedicarea instanţei să procedeze la acordarea cuvântului în dezbateri).

La ultimul termen de judecată din data de 25.02.2020, şedinţa de judecată a început în jurul orelor 14,34, iar după discutarea mai multor aspecte, soluționarea unor cereri şi suspendarea judecăţii, în jurul orelor 16,06 s-a acordat cuvântul în dezbateri. Menționăm că, în prealabil, apărarea inculpatului D.V. a formulat trei cereri de recuzare a președintelui de complet.

La acelaşi termen, domnul avocat P.G., în calitatea sa de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul D.V., a invocat o stare de rău, abia după ce instanța acordase deja cuvântul în dezbateri, mai exact chiar prealabil momentului în care urmau a fi puse concluzii pentru inculpatul D.V., solicitând instanţei de judecată permisiunea de a părăsi sala.

La momentul discuțiilor cu președintele de complet, tonul vocii domnului avocat P.G. era unul ridicat, iar starea sa fizică nu denota vreo stare de sănătate degradată. Instanţa a respins solicitarea sa şi i-a pus în vedere acestuia să ia loc în bancă, de mai multe ori. Având în vedere tonul vocii, insistența şi conduita domnului avocat P.G., pe care le-a apreciat ca fiind ireverențioase, instanţa a dispus amendarea sa.

Precizăm faptul că, în pofida stării de rău invocate, domnul avocat P.G. a rămas în sala de judecată, până la finalul ședinței de judecată (încă cca. 2 ore), interval de timp în care a ieșit și a revenit în sală, de câteva ori.

Pe parcursul şedinţei de judecată din data de 25.02.2020 nu s-a constatat, în niciun moment, ca domnul avocat P.G. să fi leșinat fie în sala de şedinţă, fie pe holurile instanţei, aceste aspecte reieșind şi de pe înregistrările video din sala de şedinţă şi de pe holurile Tribunalului Iaşi.

Analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale instanţei de pe traseul de la intrarea în Palatul de Justiţie din Iaşi şi până la sala de judecată, cât şi din sala de judecată nu a evidențiat momente din care să reiasă că domnului avocat P.G. i s-ar fi făcut rău şi, cu atât mai puţin, că ar fi leșinat.

De asemenea, analiza acelorași imagini nu relevă că domnului avocat i s-ar fi acordat îngrijiri medicale specifice sau că acestuia i s-ar fi administrat vreun medicament oral sau injectabil, deplasarea domnului avocat P.G., atât la intrarea în sediul instanţei, cât şi la ieșire (după terminarea şedinţei), inclusiv pe holurile instanței, fiind una normală.

În zilele imediat următoare şedinţei de judecată din data de 25.02.2020, domnul avocat P.G. a fost prezent în incinta Palatului de Justiție, participând ca avocat la judecarea altor cauze.

Menționăm faptul că, în legătură cu evenimentele relatate în articolele de presă, în prezent se efectuează verificări de către Inspecția Judiciară, astfel că, la acest moment, nu putem face alte aprecieri, și nici furniza informații suplimentare.

În raport de situația reală a ședinței de judecată la care se face referire în articolele menționate, considerăm că modalitatea şocantă și incitativă în care au fost redactate articolele și caracterul tendențios al opiniilor exprimate exced unei reflectări corecte a situației, aprecierile făcute în conținutul articolelor având scopul exclusiv de a incita opinia publică referitor la modul de realizare a actului de justiţie și nu corespund unei corecte informări a opiniei publice.

Totodată, subliniem că informațiile apărute în presă cu privire la dosarele aflate în curs de soluționare trebuie temeinic, și nu sumar verificate/contracarate pentru a nu crea opiniei publice o imagine deformată cu privire la probitatea morală și profesională a celor ce înfăptuiesc actul de justiție.

Tribunalul recunoaşte faptul că libertatea de exprimare a ziariştilor presupune o posibilă doză de exagerare sau chiar de provocare privitoare la judecăţile de valoare pe care le formulează, dar relatarea unor probleme de interes general trebuie să fie subordonată condiţiei ca ziaristul să acţioneze cu bună credinţă, în aşa fel încât să ofere informaţii exacte şi demne de crezare opiniei publice, în respectul deontologiei profesionale, fără a eroda încrederea pe care cetăţenii trebuie să o aibă în actul de justiţie.

 
Secţiuni: Content, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Poziția Tribunalului Iași privind articolele apărute în presă ref. amendarea unui avocat pe motiv că s-ar fi simțit rău”

  1. Incredibil. Dacă chiar este așa, atunci domnul avocat ar trebui exclus din avocatură.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD