Legătură între fapta (acces ilegal la un sistem informatic) şi exercitarea atribuţiilor de serviciu de militar activ, calitate pierdută de inculpat ulterior comiterii faptei [art. 48 alin. (1) lit. a) c.proc.pen.] – Întreruperea cursului justiţiei. Competenţa materială a Tribunalului Militar Bucureşti

Vasile Coman

1. a. Prin sentinţa penală nr. 133 din data de 22/07/2022 în dosarul nr. x/753/2021 Tribunalul Prahova – Secţia penală a dispus următoarele:

„Declină competenţă personală de judecată a cauzei privind pe inculpatul A., domiciliat în (…), judeţ Prahova, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 500/P/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti – în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti.

Constată întrerupt cursul justiţiei şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen. sesizează Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, pentru soluţionarea incidentului procedural.”

În considerente, Tribunalul Prahova – Secţia penală a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 500/P/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că în cursul anului 2019, la cererea mai numitei B. a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism Mazda 6 un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea mai numitei B. a solicitat unor teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism Mazda 6 un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că în cursul anului 2018, la cererea mai numitului C., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară Iveco Daily un cârd valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului C.,

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că la începutul anului 2019, la cererea mai numitului C., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară Iveco Daily un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului C.,

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că la sfârșitul anului 2019, la cererea mai numitului C., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară Iveco Daily un cârd valabilitate inspecție tehnică periodică din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului C.,

– instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea mai numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism marca Jeep Wrangler un card valabilitate inspecție tehnică periodică, aparent emis de autoritățile din Bulgaria, necesar circulației autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoștință că este fals și pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

– acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) C.pen., constând în aceea că în luna iunie 2019, inculpatul A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare numitului L., pentru a afla dacă figurează cu permis de conducere în evidența autorităților române și care este situația juridică a unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter,

– acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) C.pen., constând în aceea că în data de 02.08.2019, inculpatul A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare acestuia, pentru a stabili oportunitatea efectuării unor operațiuni legate de un autoturism cu numărul xxx, și a stabili datele de identificare a deținătorului autoturismului înmatriculat cu numărul xxx (Astfel, acesta a verificat certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul xxx și certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul xxx),

– acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., constând în aceea ca în perioada 27.11.2019 – 11.01.2020, A.., în baza unei rezoluții infracționale unice a accesat, în repetate rânduri, fară drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare unei personae cunoscută cu apelativul … ”. Astfel, A. a obținut în urma consultării bazei de date ale D.E.P.A.B.D., date despre vehicule și despre numiții M. – M – N –, pe care le-a comunicat persoanei cunoscute cu apelativul …”, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.

b. Fiind sesizat ca instanţă competentă, Tribunalul Militar București (judecătorul de cameră preliminară), prin încheierea nr. 47 din 7.4.2021 a admis excepţia de necompetenţă materială şi personală după calitatea inculpatului şi a declinat dosarul către Judecătoria Ploieşti.

c. După înregistrarea cauzei la Judecătoria Ploieşti – Secţia penală, judecătorul de cameră preliminară al acestei instanţe prin încheierea penala nr. 335 din data de 16.06.2021 a dispus în dosarul asociat nr. x/753/2021/a1 următoarele:

„În baza art. 342 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., constată competenţa materială şi teritorială a instanţei, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 500/P/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar privind pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen. (6 infracţiuni) şi acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (3 infracţiuni), legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Dispune începerea judecăţii în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub numărul x/753/2021 privind pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen. (6 infracţiuni) şi acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (3 infracţiuni).

Stabileşte prim termen de judecată la data de 16.09.2021, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei încheieri”.

Încheierea penala nr. 335 din data de 16.06.2021 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploieşti – Secţia penală a rămas definitivă prin necontestare.

d. Ulterior rămânerii definitive a încheierii penale nr. 335 din data de 16.06.2021, prin sentinţa penala nr. 1438 din data de 28.09.2021 în dosarul nr. x/753/2021 acelaşi complet a dispus următoarele:

„În temeiul art. 47 alin. (1) şi (4) Cod de procedură penală, raportat la art. 36 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Ploiești invocate de Ministerul Public.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect trimitere în judecată prin rechizitoriul nr. 500/P/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar pentru săvârşirea infracţiunilor de acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) și 2 C.pen. şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 C.pen. raportat la art. 320 alin. (1) C.pen., în favoarea Tribunalului Prahova – Secţia Penală”.

Declinarea s-a dispus în esenţă în raport de infracţiunea de „acces ilegal la un sistem informatic” în formă continuată prev. de art. 360 alin. (1) şi (2) C.pen. şi cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată.

e. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 6.10.2021, fiind acordat termen de judecată în vederea soluţionării cauzei.

La termenul din data de 7.3.2022, fiind audiat inculpatul a solicitat judecata în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, poziţie menţinută şi după schimbarea componenţei completului de judecată iniţial investit.

La termenul de judecată din data de 30.5.2022 Ministerul Public, prin procurorul de sedinţă, a invocat excepţia necompetenţei personale a Tribunalului Prahova, solicitând declinarea cauzei către instanţa iniţial investită – Tribunalul Militar Bucureşti.

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei personale invocate, Tribunalul Prahova – Secţia penală constată fondată excepţia necompetentei materiale a acestei instanţe, competenta aparţinând în realitate Tribunalul Militar București, fiind ivit şi un caz de întrerupere a cursului justiţiei, pentru motivele care succed.

Astfel, pentru început Tribunalul Prahova reţine că analiza este una procedurală şi în cauză nu suntem în prezenta unui conflict negativ de competenţă personală între Tribunalul Prahova şi Tribunalul Militar Bucureşti, în lipsa reciprocităţii, fapt determinat de neobservarea de către această din urmă instanţă că competenţa materială de judecată aparţine unui tribunal (în raport de una dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului – acces ilegal la un sistem informatic prev. de art. 360 C.pen., faţă de art. 36 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.).

Revenind la competenţa personală, Tribunalul Prahova apreciază că în mod corect procurorul militar care a efectuat urmărirea penală şi a întocmit actul de sesizare – rechizitoriul nr. 500/P/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar, a sesizat instanţa competentă personal şi material, anume Tribunalul Militar Bucureşti.

În acest sens, Tribunalul Prahova observă că între acuzaţiile reţinute în concurs de infracţiuni este şi cea de acces ilegal la un sistem informatic:

„- …. constând în aceea că în luna iunie 2019, A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare numitului L., pentru a afla dacă figurează cu permis de conducere în evidența autorităților române și care este situația juridică a unui autoturism marca Mercedes Benz Sprinter,

– …. constând în aceea că în data de 02.08.2019, A. a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare acestuia, pentru a stabili oportunitatea efectuării unor operațiuni legate de un autoturism cu numărul xxx, și a stabili datele de identificare a deținătorului autoturismului înmatriculat cu numărul xxx (Astfel, acesta a verificat certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul xxx și certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul xxx),

– ….. constând în aceea ca în perioada 27.11.2019 – 11.01.2020, A., în baza unei rezoluții infracționale unice a accesat, în repetate rânduri, fară drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare unei personae cunoscută cu apelativul ’’…”. Astfel, A. a obținut în urma consultării bazei de date ale D.E.P.A.B.D., date despre vehicule și despre numiții M – M – N –, pe care le-a comunicat persoanei cunoscute cu apelativul …”.

Pentru a-şi declina competenţa materială şi personală, Tribunalul Militar București a invocat dispoziţiile art. 48 alin. (1) lit. a) C.proc. pen. privind competenţa în caz de schimbare a calităţii inculpatului, care prevede că „(1) Când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului;”

Pentru a admite că, în cauză, competenţă personală nu aparţine Tribunalul Militar Bucureşti, judecătorul de camera preliminară al acestei instanţe reţine prin încheierea nr. 47 din 7.4.2021 că procurorul militar nu a stabilit cu certitudine dacă contul utilizat de inculpat îi aparţine acestuia şi nici dacă acesta avea sau nu dreptul de a accesa bazele de date DEPABD.

O astfel de concluzie, apreciază Tribunalul Prahova, este eronată deoarece:

a) dacă judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Militar Bucureşti avea dubii (plecând şi de la adresa nr. 3306803 din 24.11.2020 emisă de MAI DEPABD) cu privire la dreptul (înţeles şi ca atribuţie de serviciu) inculpatului de a accesa bazele de date DEPABD, trebuia să procedeze la administrarea de probe în acest sens până la univoc, iar nu să utilizeze dubiul invocat pentru a declina competenţa către o instanţă vădit necompetentă material (Judecătoria Ploieşti) şi personal.

b) dubiul cu privire la care judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalul Militar Bucureşti nu există, din moment ce însăşi procurorul de caz reţine explicit în descrierea acuzaţiei de acces ilegal la un sistem informatic că inculpatul „a accesat fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuțiilor de serviciu și care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru, în scopul obținerii de date informatice, ce îi erau necesare …”.

Mai mult, este evident că fapta de acces ilegal la un sistem informatic are legătură cu atribuţiile de serviciu, deoarece în lipsa accesării bazei DEPABD nu ar mai fi putut fi extrase informaţiile relevante căutate de inculpat, aceea fiind de altfel intenţia la origine şi „utilitatea” acestuia.

c) existenţa sau inexistenţa dreptului inculpatului de a utiliza baza de date DEPABD este o chestiune de fond, şi se subsumează condiţiei „fără drept” din conţinutul constitutiv al infacţiunii de acces ilegal la un sistem informatic [art. 360 alin. (1) şi (2) C.pen. (reţinute în sarcina inculpatului), prevăzând că: (1) Accesul, fără drept, la un sistem informatic se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Fapta prevăzută în alin. (1), săvârşită în scopul obţinerii de date informatice, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.]. Chiar presupunând că din probe există sau va rezulta un dubiu cu privire la acest drept al inculpatului, acest fapt poate fi valorificat doar în cadrul deliberării pe fondul acuzaţiei, excedând aspectelor de legalitate limitativ prevăzute de art. 342 C.proc.pen.

Cu toate acestea, acest dubiu nu există în speţă, în condiţiile în care chiar inculpatul a recunoscut în faţa Tribunalului fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare, uzând de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, astfel cum rezultă din declaraţiile inculpatului la termenele din datele de 7.3.2022 şi 25.5.2022.

În condiţiile date, Tribunalul Prahova – Secţia penală apreciază că, în cauză, competenţa personală aparţine instanţei iniţial investite – Tribunalul Militar Bucuresti, căreia-i va fi declinată competenţa de judecată. Constatând însă, în acelaşi timp, că faţă de succesiunea declinărilor, cursul justiţiei este întrerupt, dosarul va fi înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui incident procedural conform art. 40 alin. (4) C.proc.pen.

2. SOLUŢIONARE.– Încheierea penală nr. 307 din 11 august 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.

Fiind sesizată de către Tribunalul Prahova – Secţia penală cu incidentul procedural al înteruperii cursului justiţiei, prin încheierea nr. 307 din 11 august 2022 ÎCCJ – Secţia penală a constatat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Militar Bucureşti, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C.proc.pen., a trimis dosarul acestei instanţe.

Înalta Curte a reţinut că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este competenţa materială de judecată în raport de una dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, respectiv infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 din Codul penal.

Potrivit art. 37 alin. (1) C.proc.pen., Tribunalul militar judecă în primă instanţă toate infracţiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Inculpatul a avut calitatea de militar, respectiv plt.adj. (rez.) în cadrul I.G.J.R. – Gruparea de Jandarmerie Mobilă „Matei Basarab” Ploieşti.

Potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului.

Înalta Curte constată că, deşi inculpatul nu mai are calitatea de militar activ, infracţiunile de acces ilegal la un sistem informatic pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au legătură cu atribuţiile sale de serviciu.

Sub acest aspect, se reţine că numai atribuţiile de serviciu îi puteau conferi inculpatului acces la baza de date D.E.P.A.B.D., lipsa calităţii deţinute şi a atribuţiile de serviciu conferite ca urmare a acesteia îngrădea accesul la această bază de date.

De altfel, în actul de sesizare a instanţei se reţine expressis verbis că a accesat, în repetate rânduri, fără drept (cu depășirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcției pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuțiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuții, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul stației de lucru.

În ceea ce priveşte adresa nr. 3306803/24.11.2020, emisă de M.A.I. – D.E.P.A.B.D., invocată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului Militar prin care se arată că „Totodată, având în vedere că între datele de identificare ale utilizatorului şi cele regăsite în evidenţele noastre există anumite diferenţe, apreciem că ar fi util să aveţi în vedere efectuarea de investigaţii suplimentare în vederea stabilirii exacte a contului utilizat de persoana vizată de demersul dumneavoastră” se reţine că, în raport de Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017 pronunţată de Curtea Constituţională a României, judecătorul de cameră preliminară avea posibilitatea de a administra probe pentru a stabili cu exactitate dacă inculpatul avea ca atribuţie de serviciu accesarea bazei de date D.E.P.A.B.D.

Pentru considerentele anterior evocate, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să judece infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este Tribunalul Militar Bucureşti.

Judecător drd. Vasile Coman, Tribunalul Prahova – Secţia penală

Citeşte mai mult despre atribuții de serviciu, camera preliminară, competenta materiala, fals material în încrisuri oficiale, Vasile Coman! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn  WhatsApp  Threads  Google News 

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.