Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii

Necesitatea probării plății anticipate a serviciului de închiriere privind daunele pentru lipsa de folosință a autovehiculului avariat conform Legii 132/2017 și a Normei 20/2017 a ASF
24.04.2020 | Andreea Veronica BADEA

JURIDICE - In Law We Trust
Andreea Veronica Badea

Andreea Veronica Badea

Conditionarea lichidarii daunei pentru lipsa de folosinta de proba platii anticipate a serviciului de inchiriere privind daunele pentru lipsa de folosinta a autovehiculului avariat este una dintre problemele practice des intalnite in lichidarea daunelor auto si pentru lipsa de folosinta a auto avariat pe perioada solutionarii dosarului de daune/pe perioada efectuarii reparatiilor auto avariat solutionata in mod neunitar de catre societatile de asigurari, la acest moment.

Astfel, pornind de la dreptul persoanei pagubite printr-un eveniment rutier de a beneficia, in cazul avarierii autovehiculului detinut spre utilizare (proprietate, leasing, comodat, inchiriere) de despagubiri pentru lipsa de folosinta a acestui bun, drept consacrat prin dispozitiile speciale ale Legii 132/2017, este necesara analizarea aspectelor legislative privind lipsa de folosinta a autovehicului avariat in urma unui eveniment rutier si a conditiilor legale de acordare si cuantificare a sumelor, de aplicabilitate diferita a textelor de lege incidente si de stabilire a caracterului de norma generala in materie de servicii de inchiriere a Legii nr. 38/2003 si de norma speciala, derogatorie de la norma generala a dispozitiilor Legii nr. 132/2017 in ceea ce priveste „lipsa de folosinta” si serviciile de inchiriere de auto pentru perioada de imobilizare legala a autovehiculului avariat apartinand persoanei pagubite.

Obligatia societatii de asigurari de a acorda despagubiri sub forma inlocuirii autovehiculului avariat este reglementata prin Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de raspundere civila auto pentru prejudicii produse tertilor prin accidente de vehicule si tramvaie, potrivit careia asiguratorul RCA are obligativitatea repararii prejudicilor (reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat, inclusiv inlocuirea temporara a vehiculului, pe baza optiunii persoanei prejudiciate) si in legislatia secundara emisa de Autoritatea de Supraveghere Financiara in aplicarea dispozitilor legii, respectiv Norma 20/2017 a ASF, art. 25 alin. 1 lit. a din acest act normativ: „(1) Prejudiciile reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat, inclusiv inlocuirea temporara a acestuia, sunt stabilite :a) pe baza documentelor justificative din care rezulta costurile de inlocuire temporara a vehiculului avariat cu un vehicul de o clasa similara ori inferioara, inchiriat de la entitati autorizate cu acest obiect de activitate”.

Pe de alta parte, ca si norme de reglementare specifice in aria inchirieri auto, nu sunt Legea nr. 132/2017 sau Norma nr. 20/2017 a ASF, amintite anterior, ci in legislatia din Romania, regimul de inchiriere auto este reglementat de catre Legea nr. 38/2003 care defineste prin art. 1 ind. 1 alin. 1 lit. ac serviciul de inchiriere ca fiind „ac) serviciu de inchiriere – serviciu de transport public realizat de operatori economici autorizati care pun la dispozitia unor clienti autoturisme fara conducator auto, pe baza de contract, cu plata anticipata a contractului de inchiriere”. Conform dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 38/2003 “Serviciul de inchiriere de autoturisme, ca serviciu exclusiv, se poate executa de catre orice operator economic inregistrat la registrul comertului in conditiile legii, pe baza certificatului de inmatriculare emis de acesta”.

Conditiile stipulate de actele normative in vigoare pentru ca asiguratorul sa plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta, intrunite cumulativ, fata de textele de lege mentionate anterior sunt, in opinia mea, limititiv prevazute de lege: persoana prejudiciata sa fi inchiriat un autovehicul de aceeasi clasa sau clasa inferioara celui detinut si avariat, probat cu contract; sa fi fost emisa o factura de catre entitatea ce a inchirat autovehicul catre persoana pagubita, factura acceptata putand tine loc de contract, pentru a se proba “cu documente justificative” costurile de inchiriere si perioada de inchiriere precum si obiectul inchirierii, entitatea ce a dat cu chirie autovehiculul la schimb sa intrunesca conditiile prevazute de Legea 38/2003, respectiv sa fie inmatriculata in Registrul Comertului ( sa fie agent economic cu scop lucrativ), sa aiba autorizat de ONRC codul CAEN corespunzator activitatii de inchiriere autovehicule, dupa caz 7711 – Activitati de inchiriere si leasing cu autoturisme si autovehicule rutiere usoare sau 7712 – Activitati de inchiriere si leasing cu autovehicule rutiere grele. Este lipsit de relevanta juridica daca s-a achitat sau nu anticipat de catre persoana pagubita serviciul de inchiriere intrucat caracterul de entitate autorizata nu este dat de existenta in istoricul comercial al societatii ce a dat cu chirie autovehiculul a unei minime unice operatiuni de inchiriere cu plata in avans a serviciului de inchiriere. Legea nu distinge sub acest aspect si doar la nivel probational poate aparea aceasta discutie, motivat de faptul ca desi serviciul de inchiriere definit legal de Legea 38/2003 este specificat ca fiind practicat cu plata in avans a serviciilor, totusi, singura conditie impusa de acelasi act normativ pentru ca o entitate sa fie considerata ca fiind entitate ce practica cu caracter exclusiv serviciul de inchiriere sa fie operator economic sis a aiba autorizate cele doua obiecte de activitate.

Revenind la dispozitiile Legii nr. 132/2017 si Normei nr. 20/2017 privind problema conditionarii acordarii despagubirii de probarea platii anticipate a serviciilor de inchiriere, apreciem ca opinia conform careia este necesara probarea platii anticipate a serviciului de inchiriere este una eronata, din analiza aspectelor relevate anterior rezultand ca doar sub aspectul pretului este necesara probarea caracterului de unitate autorizata a societatii ce da cu chirie auto, nicidecum a platii anticipate a serviciului de inchiriere. Mai mult decat atat, este necesara analiza si sub aspectul tipologiei cauzei primare a necesitatii de a detine autovehicul, in serviciul clasic de inchiriere auto acest act fiind unul voluntar si volitional propriu-zis, pe cand in situatia inchirierii unui autovehicul pe perioada de imobilizare legala a acestuia cauza primara este una fortata, avarierea auto detinut din culpa unui tert. Din punct de vedere al aplicabilitatii textelor de lege intervine si caracterul special, derogatoriu de la norma generala a Legii nr. 38/2003 a modalitatii de decontare de catre societatile de asigurare a despagubirii reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta, prin exceptie de la norma generala Legea nr. 132/2017 statuand prin dispozitiile art. 23 alin. 1 “Despagubirile se platesc de catre asiguratorul RCA persoanelor fizice sau juridice prejudiciate, in contul indicat de catre persoana prejudiciata sau mandatarul acesteia, in conditiile legii” obligatia instituita in sarcina societatii de asigurare reasigurare de a plati orice despagubire, indiferent ca aceasta deriva din lipsa de folosinta a auto avariat sau din avarierea propriu-zisa a autovehiculului, la cererea expresa a persoanei pagubite conform indicatiilor acesteia, catre sine sau catre un tert, legea aratand ca plata se face “in contul indicat de persoana prejudiciata” si nedistingand privind titularul contului bancar in care se face plata. Opinam astfel, coroborand toate aceste aspecte relevante ca nu este necesara dovada platii anticipate a serviciului de inchiriere auto pentru perioada de imobilizare legala a acestuia prin raportare la textele legale mentionate si la faptul ca o astfel de conditionare ar conduce inclusiv la incalcarea dreptului de dispozitie al persoanei pagubite asupra despagubirii pe care ar urma sa o primeasca si la crearea unui caracter de aparenta inalienabilitate al dreptului asupra despagubirii, ceea ce contravine inclusiv dispozitiilor Codului civil ce consfinteste caracterul de drept transmisibil al dreptului la despagubire.

Av. Andreea Veronica Badea



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.