Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





ÎCCJ. Normă ASF vs. Codul civil
03.06.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în cazul răspunderii civile delictuale, prejudiciul se repară integral şi cuprinde prevederea suferită, dar şi cheltuielile făcute pentru evitarea sau limitarea sa, conform art. 1385 C. civ. În speță, instanța supremă a constatat că argumentul instanței de fond – care la soluționarea în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea daunelor materiale (3.494 RON, reprezentând c/valoarea bonurilor fiscale pentru carburant şi c/valoarea Facturii nr. x/04.06.2015 privind serviciile medicale de îngrijire de care a avut nevoie reclamanta) a aplicat art. 50 lit. e) din Norma ASF nr. 23/2014 (la stabilirea despăgubirii se iau în considerare „cheltuielile cu îngrijiri pe perioada incapacităţii de muncă, dacă prin certificatul medical se recomandă acest lucru”) – nu este cel corect, întrucât Norma ASF nr. 23/2014 reprezintă o normă internă ce contravine dispoziţiilor C. civ. ce reglementează repararea prejudiciului (art. 1385 şi 1387). În plus, faptul că certificatul medical nu recomandă acordarea cheltuielilor legate de serviciile de îngrijire nu este un motiv de neacordare, întrucât dispoziţiile legale incidente nu conţin obligativitatea ca un astfel de certificat să prevadă astfel de recomandări. (Decizia nr. 319 din 23 ianuarie 2020, pronunțată de Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.