Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Despre procesul civil. Civil litigation: What’s it for? de J. A. Jolowicz
05.05.2020 | Bianca ȘERB

Secţiuni: Articole, Opinii, Povestim cărți, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Bianca Șerb

Bianca Șerb

Trăim într-o epocă în care cuvântul „litigiu” sau „proces” este atât de des folosit încât pentru unii recurgerea la forța coercitivă a statului pare a fi o obligație și nu o simplă opțiune.

Fiind pasionat de procedura civilă, profesorul John Anthony Jolowicz alege să facă un studiu comparatist plecând de la întrebarea Care este scopul și rolul procesului civil în secolul XXI?[1].

Pentru a elimina orice posibilă confuzie, autorul menționează că noțiunea de proces „civil” trebuie înțeleasă ca fiind aceea definită de sistemul de common-law. Spre deosebire de sistemele de drept continental, în care diferența între drept public și privat apare ca fiind fundamentală, în sistemul de common-law procesul civil include toate categoriile de procese, cu excepția celor în materie penală.

Articolul debutează cu o rapidă trecere în revistă a „apariției” procesului civil. Autorul apelează la o remarcă făcută de Lord Simon of Glaisdale[2] potrivit căreia, la început comportamentele antisociale nu reprezentau o problemă a societății. Erau probleme pur personale ale unui individ, trib sau clan care erau reprimate cu ajutorul fricii, a violenței și a răzbunării. Aceste comportamente au devenit o problemă a societății odată cu dezvoltarea ei. Așa s-a ajuns ca un comportament antisocial să fie controlat prin implicarea exercițiului coercitiv al statului.

Această restrospecție sugerează că scopul procesului civil este eliminarea violenței.

Autorul nu se mulțumește cu acest răspuns și continuă întrebându-se dacă acest scop mai este de actualitate și/sau dacă acesta este singurul scop al procesului. În căutarea unui răspuns, alege să analizeze procesul civil din cele două sisteme de drept (common-law și continental).

Atunci când analizează sistemul de common-law, Jolowicz ia ca reper cauza Air Canada v Secretary of State for Trade[3], soluționată de House of Lords în 1982. Cauza viza o dispută cu privire la taxele de aterizare pe aeroportul Heathrow din Londra. Reclamanții, care au fost principalele companii aeriene ale lumii, au solicitat dezvăluirea unor documente secrete. În cauză s-a pus întrebarea dacă reclamanții aveau dreptul la dezvăluirea acestor documente deoarece nevăzând niciodată documentele, reclamanții nu au putut arăta că divulgarea în cauză ar fi fost sau nu justificată.

Opiniile judecătorilor care au soluționat cauza au fost împărțite. Bingham J., judecătorul din primă instanță, a considerat că ar trebui să vadă documentele clasificate atâta timp cât există posibilitatea ca acestea să ducă la aflarea adevărului, nefiind important cărei părți i-ar profita acest lucru.

Instanța de apel și mai apoi House of Lords au oferit cu totul o altă interpretare. Lord Wilberforce a reținut că “If the decision has been in accordance with the available evidence and with the law, justice would have been fairly done. It is in aid of justice in this sense that discovery may be ordered, and it is so ordered upon the application of one of the parties who must make out his case for it. If he is not able to do so, that is an end of the matter. There is no independent power in the court to say that, nevertheless, it would like to inspect the documents with a view to possible production for its own assistance”[4].

Autorul critică modalitatea în care judecătorii au soluționat cauza. Critică faptul că interpretarea judecătorilor ar sugera că în sistemul adversarial aflarea adevărului nu ar fi esențială și că scopul procesului ar fi doar simpla soluționare a unui litigiu.

Plecând de la această jurisprudență, autorul se întreabă dacă nu cumva scopul procesului civil ar trebui să fie însăși aflarea adevărului.

Căutând răspuns la această întrebare, apelează la regulile de procedură care vorbesc despre soluționarea corectă a cauzei (“justly”). În sistemul adversarial, căutarea adevărului este o componentă inerentă rolului judecătorului încât nu este necesară existența unei reguli exprese care să ateste acest fapt.[5]

Analiza procesului din sistemul continental este restrânsă la analiza procesului din Franța. Este prezentată evoluția sistemului de la ceea ce autorul numește „proces acuzatorial” la juge chargé de suivre la procedure și mai apoi la juge de la mise en état. Autorul se arată încântat de sistemul propus de francezi în 1971 care conferă judecătorului adevărate puteri manageriale. Aceste prerogative ale judecătorului îl conving pe autor că în urma desfășurării unui astfel de proces adevărul va fi descoperit.

În ceea ce privește rolul procesului civil, autorul ajunge la concluzia că în secolul în care trăim procesul civil, deși încă ocupă un rol central, împarte considerabil scena cu modalitățile alternative de soluționare a diferendelor – arbitraj, mediere etc.

Finalul articolului exprimă dorința autorului ca sistemul de common-law să împrumute din ideile și mecanismele sistemului continental.

TOP 3 CITATE:

“Truth is best discovered by powerful statements on both sides of the question”.[6]

“Cross-examination is the greatest legal engine ever invented for the discovery of truth”.[7]

“Seeking the turth is so obviously part of the court`s role that it does not need to be stated expressly in the Rules”.[8]

CE MI-A PLĂCUT

Structura argumentului

Un punct forte al acestui articol consider că îl constituie structura argumentului. Deși nu este un articol lung, autorul a împărțit analiza pe secțiuni care ajută cititorul să urmărească firul roșu al expunerii și totodată să perceapă comparativ informația.

Dozarea informației

Autorul analizează cele două sisteme în mod egal, simetric am putea spune. Analiza comparatistă se îmbină armonios tocmai datorită faptului că autorul tratează cu aceeași atenție sistemele, pune în lumină detaliile esențiale și caracteristicile fiecăruia.

Textul este compact, nu este sufocat de detalii, dar nici nu este lipsit de informație.

CE NU MI-A PLĂCUT

Modalitatea lui Jolowicz de a analiza sistemul adversarial pare structurată în jurul ideii unui posibil eșec al acestui sistem de a conduce la aflarea adevărului. Autorul, cu tact, își structurează argumentul însă omite să precizeze și beneficiile unui asemenea sistem.


[1] Articolul a fost publicat în The Cambridge Law Journal, Vol. 67, Nr. 3 (2008), pp. 508-520 disponibil aici.
[2] [1978] A.C. 171, 230.
[3] [1983] 2 A.C. 394.
[4] „S-a făcut dreptate dacă decizia a fost dată conform dreptului și dovezilor disponibile. A dispune prezentarea unor documente are drept scop să ajute dreptatea în acest fel. O astfel de dispoziție se emite la cererea unei părți care argumentează suficient o astfel de cerere. Dacă nu poate să aducă argumente suficiente, discuția este închisă. Instanța nu are puterea autonomă de a decide că, în orice caz, ar vrea să vadă documente care ar putea-o ajuta la soluționarea cazului” (Idem, p. 438).
[5] Civil Procedure Rules, 1.1.
[6] Adevărul este cel mai bine descoperit prin afirmații puternice în ambele direcții ale argumentării în jurul unei chestiuni.
[7] Cross-examination [interogarea martorilor de către partea adversă celei care i-a propus] este cel mai grozav dispozitiv juridic inventat vreodată pentru aflarea adevărului.
[8] Căutarea adevărului face parte din sarcinile instanței în mod atât de evident, încât nu este nevoie ca ea să figureze expres în regulile de procedură.


Avocat Bianca Șerb

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti