Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Regularizarea timbrării cererii
15.05.2020 | Marius MUREȘAN

JURIDICE - In Law We Trust
Marius Mureșan

Marius Mureșan

Momentul timbrării cererii de chemare în judecată poate fi considerat drept unul dintre punctele în care implicarea statului în procesul civil este acută. Interesele economice prevalează oricărei ideologii, iar în numele interesului public care depășește interesul privat reglementarea modului de stabilire a taxei de timbru și procedurile de regularizare a cererilor adresate instanțelor de judecată devin obscure și intangibile.

Exemplele în acest sens ne sunt cunoscute tuturor participanților la realizarea actului de justiție: stabilirea cuantumului taxei de timbru are loc în mod netransparent, fără indicarea modului concret de realizare a calculului, astfel încât contestarea acesteia ține mai degrabă de hermeneutică filosofică decât de simplă argumentație juridică, nivelul absolut ridicol al limitei până la care justițiabilii se califică pentru acordarea ajutorului public judiciar, dar și includerea în această categorie a unor persoane care sunt departe de a se încadra în păturile sociale defavorizate etc.

O situație inedită întâlnită în practică este aceea a formulării unei cereri de partajare a unor bunuri înregistrate fiscal pe numele pârâtului. Ineditul situației nu e, desigur, inedit pentru noi cei de la firul ierbii, ci doar pentru sistemul judiciar, care, capturat între necesitățile economice de încasare a taxei de timbru înainte de judecarea cauzei și lipsa de transparență a procedurilor de regularizare a cererii de chemare în judecată, începe să dea rateuri până la încălcarea unor drepturi constituționale, cum ar fi accesul liber la justiție.

În acest sens, într-o cauză aflată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca (1593/211/2020) reclamantului i s-a pus în vedere să depună certificatele de atestare fiscală ale imobilelor a căror partajare o solicită pentru stabilirea taxei judiciare de timbru. Imobilele fiind înregistrate exclusiv pe numele pârâtei, reclamantul s-a trezit în situația de a fi refuzat de autoritățile administrative, motivat de faptul că ”datele respective nu pot fi transmise decât cu acordul contribuabilului/plătitorului despre care au fost solicitate informații”.

Soluția firească pentru reclamant a fost aceea de a transmite către instanța de judecată răspunsul primit, cu solicitarea de a se emite o adresă către autoritatea administrativă în vederea furnizării informațiilor solicitate.

Desigur, tot acest ping-pong juridico-administrativ are loc la distanță, la rece, fără posibilitatea unei susțineri live a cauzei.

În procedura prealabilă, după înregistrarea răspunsului la adresa de completare transmisă de către instanța de judecată urmează perioada de liniște: reclamantul/contribuabil/justițiabil e pus în stand by în așteptarea unei decizii, fie de continuare a procedurilor judiciare, fie de anulare a cererii. În situația de față, instanța constată că ”nu se poate proceda la calculul taxei de timbru.”, aspect de necontestat. Dar, și aici intervine frumusețea argumentației juridice, din moment ce bunurile sunt proprietate comună, reclamantului îi pot fi puse la dispoziție informațiile solicitate.

Adică, dacă reclamantul pretinde că e coproprietar, ar trebui să și poată obține certificatul de atestare fiscală. Desigur, argumentul e falacios în punctul în care identifică titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor, aspect care ar putea fi tranșat abia în urma judecării cauzei, cu ”contribuabilul/plătitorul” înregistrat în evidențele administrativ-fiscale.

De aici raționamentul curge în cascadă, iar instanța decide că nu este obligată să emită adrese către autoritățile administrative prin care să solicite informațiile necesare stabilirii taxei judiciare de timbru. Concluzia finală: instanța apreciază că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței necesare calculării taxei judiciare de timbru și dispune anularea cererii de chemare în judecată.

Problema prezentată poate părea una minoră, de detaliu, raportat la gravitatea situațiilor juridice actuale, dar uneori tocmai astfel de detalii pot face diferența în consolidarea unor concepte cheie ale sistemului juridic, cum ar fi liberul acces la justiție și încrederea în sistemul juridic.

Av. Marius Mureșan


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.