Judecătoria Bacău. Recunoaștere sancțiune pecuniară. Natura juridică a termenului de prescripție a sancțiunii aplicate
12 mai 2023 | Radu-Gabriel PATRICHE
Radu-Gabriel Patriche
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 17.02.2020, autoritățile judiciare din Bulgaria au solicitat recunoașterea și executarea unei sancțiuni pecuniare aplicate la data de 04.02.2017 intimatului cetățean român P.A.
În motivare s-a arătat că prin decizia din data de 04.02.2017, rămasă definitivă la data de 27.08.2018, emisă de către Regional Directorate of the Ministry of Interior – Pleven, intimatului P.A. i-a fost aplicată o sancțiune pecuniară în cuantum de 300 BGN pentru săvârșirea unei contravenții la regimul rutier, faptă prevăzută de art. 21 alin. (1) din Codul rutier, art. 189 par. 4 cu referire la art. 182 par. 2 pct. 4 din Codul rutier, constând în aceea că la data de 04.02.2017, ora 09:29, a depășit cu 34 km/h viteza maximă admisă în afara localităților, abaterea fiind înregistrată cu aparat radar.
În baza art. 290-306 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a fost înaintat, în original, certificatul prevăzut la art. 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare, precum și copia hotărârii prin care s-a aplicat sancțiunea pecuniară.
Prin sentința penală nr. 28/14.01.2023, pronunțată de către Judecătoria Bacău, s-au dispus următoarele:
„Admite sesizarea formulată de către autoritățile judiciare din Bulgaria.
În temeiul art. 290 și urm. din Legea nr. 302/2004, recunoaște sancțiunea pecuniară dispusă de către autoritățile judiciare din Bulgaria, cu privire la intimatul P.A. și dispune executarea acestei sancțiuni în conformitate cu legea română.
Obligă intimatul P.A. să plătească statului român suma de 300 leva bulgărească transformată în lei la cursul valutar de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectând cuantumul sancțiunii aplicate”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul P.A. În motivarea apelului, intimatul a arătat că și-a exprimat disponibilitatea, în cursul judecății în primă instanță, de a achita sancțiunea pecuniară, însă s-a aflat în imposibilitate de a plăti, în condițiile în care prima instanță nu a solicitat relații de la autoritatea emitentă, pentru a indica un cont în care să se facă plata.
Curtea de Apel Bacău, procedând la analiza sentinței în raport de motivele invocate și de actele aflate la dosar, a constatat că apelul este fondat.
Astfel, s-a putut observa că, în cursul judecății în primă instanță, la termenul din data de 29.06.2021, intimatul a solicitat un termen pentru plata amenzii.
La termenul de judecată din data de 18.11.2021, apărătorul intimatului a precizat că nu s-a reușit plata amenzii, întrucât nu a fost identificat un cont în euro al autorității emitente, iar instanța a emis o adresă către autoritatea din Bulgaria, pentru a se comunica echivalentul în euro a sancțiunii pecuniare, precum și un cont în euro, cu datele de identificare ale băncii și posibilitățile de plată.
La următorul termen de judecată, din data de 11.01.2022, s-a constatat imposibilitatea desemnării unui traducător în limba bulgară și s-a revenit asupra dispoziției de emitere a unei adrese către autoritatea emitentă, fiind pronunțată, în aceste condiții, sentința apelată.
S-a avut în vedere, în acest sens, nota întocmită de grefierul de ședință din care rezulta că traducătorul desemnat nu mai efectuează traduceri autorizate în limba bulgară.
Curtea de Apel a apreciat că prima instanță, procedând astfel, l-a lipsit pe apelantul – intimat de posibilitatea achitării amenzii, în condițiile în care motivul invocat pentru revenirea asupra dispoziției de emitere a adresei nu subzistă. Față de împrejurarea expusă, s-ar fi impus desemnarea unui alt traducător, iar nu trecerea la judecată.
Curtea a constatat că judecata în împrejurările expuse a echivalat cu o nesoluționare a cauzei sub aspectele esențiale și a avut drept consecință încălcarea dreptului la un proces echitabil față de intimat, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. b) teza II C. proc. pen. și art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a admis apelul formulat de intimatul P.A., a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău.
În rejudecare, Judecătoria Bacău, verificând înscrisurile înaintate de către autoritatea statului emitent, a constatat că, potrivit art. 290 și urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internatională în materie penală, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru recunoașterea și executarea unor sancțiuni pecuniare aplicate într-un stat membru al Uniunii Europene, în sensul că decizia prin care s-a stabilit sancțiunea pecuniară împotriva intimatului a fost luată de o autoritate, alta decât una judiciară, în legătură cu o faptă care, potrivit legislației statului emitent, constituie o încălcare a normelor legale.
De asemenea, s-a mai reținut că, potrivit art. 298 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, autoritățile judiciare române de executare recunosc o hotărâre fără alte formalități și iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia, cu excepția cazului în care constată că este incident unul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare prevăzute la art. 299.
Conform art. 299 din Legea nr. 302/2004: „(1) Autoritățile judiciare române de executare pot refuza să recunoască și să execute o hotărâre dacă nu a fost prezentat certificatul prevăzut în anexa nr. 3, dacă certificatul respectiv este incomplet sau este în mod vădit necorespunzător cu hotărârea. (2) În afara cazului prevăzut la art. 297 alin. (2), autoritatea judiciară română de executare poate refuza să recunoască și să execute hotărârea și dacă se stabilește că: […] b) executarea hotărârii este prescrisă conform legii române, iar hotărârea se referă la fapte care intră în competența instanțelor române; […]”.
În cauză, s-a constatat că executarea sancțiunii pecuniare în cuantum de 300 leva bulgărești aplicată de autoritățile din Bulgaria, prin decizia din data de 04.02.2017, definitivă la 27.08.2018, s-a prescris la data de 27.08.2021, fiind aplicabil termenul de prescripție de 3 ani, conform art. 162 alin (1) lit c) C. pen., iar nu Codul fiscal, incident în cazul altor amenzi decât celor din domeniul penal.
Judecătoria Bacău a mai arătat că nu poate face abstracție nici de diligenta depusă de intimat în achitarea amenzii, acordarea dreptului intimatului de a achita amenda fiind motivul de casare menționat în decizia Curții de Apel Bacău, prin care s-a desființat sentința penală și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Ulterior reluării judecății, instanța a efectuat numeroase demersuri pentru a lua legătura cu autoritatea emitentă din Bulgaria, dar demersurile efectuate au rămas fără răspuns.
În acest context, văzând că este incident motivul de refuz de executare prevăzut de art. 299 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, Judecătoria Bacău a respins sesizarea formulată de autoritățile judiciare din Bulgaria.
A se vedea Sentința penală nr. 28/2022 din data de 14.01.2022, pronunțată de către Judecătoria Bacău, Decizia nr. 364/2022 din data de 14.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău și Sentința penală nr. 451/2023 din data de 19.04.2023, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Avocat Radu-Gabriel Patriche
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
