« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 1 comentariu

ÎCCJ. Noțiunea de „motive temeinice”
16.07.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că termenul de ”un an” prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 – (Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.) – este un termen de decădere și este reglementat ca o situaţie de excepţie de la regula prescriptibilităţii acţiunii în termenul de 6 luni, devenind aplicabil numai dacă acţiunea nu a fost introdusă înlăuntrul termenului de prescripţie din motive temeinice. Legea nu defineşte noţiunea de „motive temeinice”, urmând ca interpretarea să fie făcută de instanţă în funcţie de împrejurările concrete ale speţei. Astfel, îm speță, instanța supremă a constatat că în condiţiile în care reclamanta a introdus acţiune în instanţă pentru obligarea pârâtului să răspundă plângerii prealabile şi faţă de pasivitatea autorităţii pârâte, şi-a modificat cererea iniţială, solicitând anularea Notificării nr. x/22.0.2016, ar fi excesiv de formalist a se interpreta că, raportat la datele concrete ale speţei, a fost depăşit termenul limită de un an pentru introducerea acţiunii în anulare, cu atât mai mult cu cât, prin textele de lege incidente legiuitorul a urmărit prin normele edictate, să îi sprijine pe cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin acte administrative. (Decizia nr. 891 din 13 februarie 2020, pronunțată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Cuvinte cheie: , ,
Secţiuni: C. administrativ, JURIDICE.ro, Jurisprudență curentă ÎCCJ, SELECTED TOP LEGAL | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “ÎCCJ. Noțiunea de „motive temeinice”

  1. Da, caracterul excesiv de formalist pare a fi cel dominant în prezent și mă bucur nespus că, măcar izolat, este amendat. V.B.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD