Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Judecătoria Baia Mare. Caz de respingere al acordului de recunoaștere a vinovăției pentru soluția nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului
16.06.2020 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Judecătoria Baia Mare a respins acordul de recunoaștere al vinovăției în baza art. 485, alin. 1, lit. b NCPP, întrucât raportat la infracțiunea săvârșită, soluția rezultată din acordul negociat este nejustificat de blândă. În fapt, în timp ce conducea autoturismul personal, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că, ulterior, inculpatului i s-au recoltat probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică rezultă că la ora primei prelevări inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua prelevare rezultatul a fost de 1,30 g/l alcool pur în sânge. Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336, alin. 1 NCP. Procurorul de caz a negociat cu inculpatul pentru fapta săvârșită pedeapsa amenzii penale în cuantum de 8.000 lei, însă instanța a constatat că „soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului”. Instanța a avut în vedere alcoolemia ridicată depistată medico-legal, respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge, dar și orele de prelevare ale probelor, instanța considerând că alcoolemia reală a fost mai mare decât cea constată. Un alt element important a fost faptul că drumul pe care circula inculpatul este intens circulat la ora la care a fost surprins la volan, riscul producerii unui accident fiind ridicat. Antecedența penală a fost luată în calcul, în cauză existând starea de pluralitate intermediară, întrucât inculpatul fusese condamnat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 290, alin. 1 NCP, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere pe o durată de doi ani. Așadar, „instanța apreciază că inculpatul, neaflându-se la primul contact cu exigențele legii penale, cunoștea consecințele la care se expune în ipoteza comiterii de noi infracțiuni” referitor la art. 96 NCP – revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Este de subliniat faptul că instanța a analizat și declarațiile date de inculpat referitor la săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită: „în anul 2017, am încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu care nu am fost împăcat…”, considerându-se că în ciuda încheierii acordului inculpatul nu își asumă responsabilitatea faptelor comise și judecate definitiv, ceea ce poate duce la concluzia că în ipoteza admiterii acordului inculpatul nu și-ar asuma nici în această cauză vinovăția pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336, alin. 1 NCP, deși acesta recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică. Așadar, instanța apreciază că negocierea acordului conține o pedeapsă ce nu este suficientă pentru îndeplinirea funcțiilor de constrângere și de reeducare, acordul de recunoaștere a vinovăției fiind respins. (Sentința penală nr. 3853 din 31 octombrie 2019, pronunțată de Secția Penală a Judecătoriei Baia Mare)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.