Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ÎCCJ. Natura juridică a mandatului acordat de asociatul unic al societăţii cu răspundere limită
19.06.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că mandatul dat în calitate de asociat unic şi administrator al societăţii cu răspundere limită, care vizează întreaga activitate comercială a societăţii, întruneşte condiţiile cerute de dispoziţiile art. 375 alin. 3 C. com., natura acestuia fiind comercială, iar nu civilă. Dispoziţiile art. 375 alin. 3 C. com. permit mandatarului o mai mare libertate de acţiune şi independenţă, libertate reclamată de exigenţele activităţii comerciale, astfel încât acesta poate să încheie acte de creditare a societăţii, mandatul acordat acestuia permiţând şi efectuarea acestor operaţiuni. În speță, instanța supremă a reținut că mandatul – procura specială nr. 588 din 4 aprilie 2011, administratorul D. l-a împuternicit pe reclamantul A. „să-l reprezinte cu drepturi depline în toate problemele legate de controlul, gestiunea şi administrarea societăţii…inclusiv să procure acte, să ia deciziile necesare pentru buna desfăşurare a societăţii comerciale… în faţă oricărei persoane fizice sau juridice, semnând oriunde va fi necesar, semnătura fiindu-i opozabilă” – a vizat întreaga activitate comercială a societăţii pârâte, acest contract de mandat întrunind condiţiile cerute de art. 375 alin. (3) C. com. Mandatul dat de D. nu a fost dat ca persoană fizică, ci în calitate de asociat unic şi administrator al societăţii pârâte, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 1546 din vechiul C. civ. Referirea instanţei de apel la legea aplicabilă contractului de mandat a avut în vedere faptul că acesta a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi că, în temeiul art. 5 alin. (1) şi art. 102 din Legea nr. 71/2011, contractului de mandat îi erau aplicabile dispoziţiile legale dinainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, menţionându-se în mod expres Codul comercial. (Decizia nr. 2003 din 7 noiembrie 2019, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Notă: Titlul XI din Codul comercial a fost abrogat prin litera c) din Legea nr. 71/2011 la data de 1 octombrie 2011.

Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.