Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Malpraxis. Aspecte procedurale si de drept substanțial. Scurte opinii 
19.06.2020 | Aurelian CIORAN

JURIDICE - In Law We Trust
Aurelian Cioran

Aurelian Cioran

Am avut onoarea ca în seara zilei de 15 iunie 2020 să fiu invitat la dezbaterea organizată de JURIDICE.ro pe această temă. Compania a fost una selectă, iar tema – una de interes, dovadă fiind intervențiile pline de substanță ale participanților.

Ca și idee generală, mi s-a reconfirmat părerea că acest domeniu – malpraxisul medical, este încă o terra incognita. De ce afirm asta? Foarte simplu, pentru că opiniile au fost extrem de diferite, indiferent de tema abordată. Într-un domeniu cunoscut, doctrina și jurisprudența au închegat de mult o abordare coerentă și unitară care, verificată fiind prin ani de practică, se dovedește a fi modul corect de abordare al chestiunii, și este unul cunoscut și îmbrățișat cvasiunanim.

Aseară în schimb, pentru fiecare segment abordat, au existat cel puțin două opinii contrare, fiecare dintre ele frumos argumentată, și în aproape două ore de discuții care au avut substanță – nu am avut nicio secundă impresia că cineva vorbește doar ca să se facă auzit, am ajuns la concluzia că, așa cum se spune uneori în sala de judecată, doar am ”pipăit fondul cauzei”, și astfel dezbaterea va continua cel puțin cu episodul doi.

Cu un singur lucru am fost cu toții de acord: că malpraxisul medical se încadrează în sfera răspunderii civile delictuale. Mă bucură acest consens, abordarea din punct de vedere penal a acestei chestiuni, chiar dacă teoretic și practic este posibilă, nu e cea mai fericită cale de urmat.

Așa stând lucrurile, nici eu nu-mi pot expune acum toate părerile pe care le-am susținut în cursul dezbaterii, și aleg să vorbesc doar despre prima dintre ele – chestiunea timbrajului.

Fiind vorba despre acțiuni în răspundere civilă delictuală, potrivit normelor legale, ele se timbrează la valoarea obiectului cauzei.

Haideți să vedem cât este de corectă o astfel de reglementare pentru un caz de malpraxis medical.

Într-o asemenea situație, părțile sunt într-un dezechilibru zdrobitor. Pârâtul este medic. Așezat (și e normal să fie așa), în partea de sus a scării sociale. Care dispune de fonduri suficiente pentru a-și angaja apărători cu adevărat profesioniști. Apărat de prevederile legale – nu fac afirmații gratuite, chestiunea a fost discutată, fie și tangențial, în cursul întâlnirii. Acoperit și de asigurarea de malpraxis. Și a cărui conduită profesională este apreciată de colegii lui. Reclamantul este un om obișnuit, încă bolnav, sau poate mai grav ori îmbolnăvit cu altă boală, produsă de modul în care pârâtul și-a îndeplinit obligațiile profesionale. Sau poate că ”pârâtul” e deja decedat – și în locul lui stau moștenitorii. Care este secătuit fizic, mental, afectiv și cu siguranță financiar, sănătatea costă – și nu mă refer la aspecte penale aici, dar cu un bolnav ai cheltuieli colaterale inevitabile. Aflat în postura ingrată de a-și angaja un apărător, extrem de greu de găsit, din motive mult prea numeroase ca să le enumăr acum. Fără nicio asigurare în spatele său, care să-l apere. Și a cărui soartă procesuală este lăsată la aprecierea colegilor pârâtului.

Nu vi se pare că o discrepanță mai mare dintre părți este virtual imposibilă? Și ce are de făcut, de la bun început, acest reclamant? Păi, să mai achite o sumă de bani, și încă una substanțială, pentru ca judecătorul să poată să-i analizeze cererea.

Vi se pare corect? Mie mi se pare că nu. E adevărat, se poate cere ajutor public judiciar, și de regulă, se acordă. Dar este corect ca reclamantul să treacă și prin această încercare suplimentară? Pentru că, în vasta majoritate a cazurilor, veniturile reclamantului exced, cel puțin pe hârtie, limitelor impuse de ordonanța taxelor de timbru. Iar judecătorul apreciază atunci în mod absolut suveran. Nu că ar fi ceva eronat în asta, dar nu are niciun sprijin, limitare sau ghidaj în vreun text de lege.

Care lege (lato sensu) ce prevede? Păi, dacă cer unui magistrat ca prin sentința pe care o va pronunța, să-mi repare onoarea știrbită, e destul să achit 100 de lei, indiferent de cuantumul solicitat cu titlu de daune morale. Dacă cer unui magistrat să-mi repare, fie și prin acordarea unei sume de bani, sănătatea vătămată în urma unui accident de circulație, nu trebuie să plătesc nimic. Iar dacă unui magistrat să-mi repare, fie și prin acordarea unei sume de bani, sănătatea poate iremediabil vătămată, sunt obligat să achit o taxă proporțională cu valoarea cerută.

E corectă această discriminare, care împarte vătămările corporale în două: cele produse de un șofer imprudent sau neglijent – fără taxă, cele produse de un medic imprudent sau neglijent – cu taxă? Creând astfel două tipuri de vătămări ale sănătății unui om? E corect să-ți poți repara onoarea contra sumei de 100 de lei, iar sănătatea ”la procent”? E corect ca, în acest mod, să se pună mai presus onoarea decât viața, existența biologică însăși? Veți zice, poate, că da. Eu vă spun să întrebați un bolnav. S-ar putea ca răspunsul să fie surprinzător. Sau poate nu… Mie mi se pare că aceste scăpări legislative în domeniul de față nu sunt, în niciun caz, unele fericite, ca să mă exprim academic.

Deocamdată, taxarea este reglementată de o Ordonanță de Urgență, a cărei transformare într-o Lege are mari șanse să se întâmple undeva, în ajunul Calendelor Grecești….

În anul 2016, spre final, am conceput o propunere legislativă, care în esență spunea că acțiunile întemeiate pe încălcările Legii sănătății – acțiunile îndeobște numite malpraxis medical, să fie taxate tot cu 100 de lei. Punând astfel ”valoarea” onoarei la același nivel cu ”valoarea” sănătății. Propunerea a fost preluată integral de către două doamne deputat – camera decizională în chestiunea aprobării Legii de aprobare a Ordonanței taxelor de timbru. Și în data de 21 februarie 2017, exact de ziua mea, am primit cel mai frumos cadou: Comisia Juridică, de Disciplină și Imunități a Camerei Deputaților a ”hotărât, cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor, adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu amendamentele admise redate în Anexa I.” 

În care se regăsește, la poziția 37, această modificare: ,, Acțiunile privind stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daunele morale și materiale întemeiate pe Titlul XVI din Legea 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, se taxează cu 100 de lei. Reclamantul trebuie să probeze că, anterior introducerii acțiunii, nu a putut soluționa prin mediere solicitarea de a i se acorda daune, cu toate că a depus diligențe în acest sens.” 

Chiar am fost un om fericit în acea zi. Măcar una dintre poveri fusese ridicată de pe umerii reclamantului. Și cel puțin se deschidea, fie și teoretic, drumul negocierilor.

Scriu aceste rânduri în ziua de 18 iunie 2020. La mai mult de trei ani distanță de acea zi. Și încă aștept să văd când se va adopta acest proiect de lege.

Restul e tăcere…

Av. dr. Aurelian Cioran

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii „Malpraxis. Aspecte procedurale si de drept substanțial„, ediția 373, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.