Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

TUE. T-114/19, Pavel/EUIPO – bugatti (B). Marcă figurativă a Uniunii Europene „B”. Nulitate. Marcă figurativă internațională anterioară „b”. Risc de confuzie. Anulare parțială. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului
26.06.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Din complet a făcut parte jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecător român la Tribunalul Uniunii Europene.

La data de 5 mai 2016, reclamantul Dan-Gabriel Pavel a obținut înregistrarea mărcii figurative următoare:

ca marcă a Uniunii Europene, pentru produse și servicii aparținând următoarelor clase în sensul Aranjamentului de la Nisa[1]:
– clasa 18: piele și imitație de piele, produse din aceste materiale, de exemplu, șireturi, curele, fire, cutii, tetiere, tocuri (…); piei de animale; cufere și valize; umbrele și parasolare; bastoane; bice și șei;
– clasa 25: îmbrăcăminte, încălțăminte și pălării;
– clasa 35: publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou.

La data de 1 iulie 2016, intervenienta bugatti GmbH a solicitat EUIPO anularea mărcii reclamantului, invocând existența riscului de confuzie, în temeiul art. 53 (1) (a) al Regulamentului 207/2009 și al art. 8 (1) (b) din același Regulament (devenit Regulamentul 2017/1001) bazat pe existența mărcii sale figurative anterioare înregistrată internațional sub nr. 952732, având desemnată Uniunea Europeană:

pentru produse din:
– clasa 18: produse din piele și imitație de piele, cuprinse în această clasă, printre care genți, cufere și saci de voiaj; huse pentru costume, portofele, portmonee, port-chei, etuiuri pentru instrumente de scris și pentru cuțite; umbrele, parasolare și bastoane;
– clasa 24: textile pentru casă, printre care cuverturi de pat și fețe de masă, pleduri, draperii, lenjerie de masă, de pat și de casă;
– clasa 25: îmbrăcăminte, ciorapi, încălțăminte, cravate, fulare și pălării.

Prin decizia din 10 noiembrie 2017, divizia de anulare a admis în parte cererea și a anulat marca reclamantului înregistrată pentru produsele din clasele 25 și 18.

Împotriva deciziei au declarat recurs ambele părți, iar prin decizia din 14 decembrie 2018, prima cameră de recurs a EUIPO a respins integral recursul reclamantului și a admis parțial recursul intervenientei, reținând existența riscului de confuzie și pentru produsele „piele și imitație de piele” protejate prin marca contestată, care au fost considerate ca fiind similare, chiar dacă slab, cu „produsele din piele și imitație de piele” protejate de marca anterioară, precum și pentru produsele „piei de animale” protejate de marca contestată, care au fost considerate ca prezentând o oarecare similaritate cu „textilele pentru casă” protejate de marca anterioară.

Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs reclamantul, care a solicitat anularea deciziei în integralitate și menținerea validității mărcii sale pentru toate produsele și serviciile.

Cu titlu preliminar, Tribunalul a considerat admisibil recursul reclamantului în măsura în care acesta tinde la anularea deciziei prin care se decalară nulitatea mărcii pentru toate produsele din clasele 18 și 25, în acest sens reclamantul având un interes de a acționa, dar nu și în măsura în care prin aceeași decizie s-a stabilit că marca poate rămâne înregistrată pentru serviciile din clasa 35.

Pe fond, Tribunalul a confirmat analiza camerei de recurs în ceea ce privește similaritatea mărcilor în conflict, arătând că ambele sunt alcătuite din litera ”b”, scrisă cu majusculă pentru marca contestată și cu caracter mic pentru marca anterioară, în fonturi diferite, și dintr-o coroană vegetală și că impresia de ansamblu este aceea a literei ”b” înconjurată de coroana vegetală, fără ca vreunul din elemente să poată fi considerat dominant.

Din punct de vedere vizual, mărcile au fost considerate similare într-un grad mediu, iar din punct de vedere fonetic și conceptual au fost considerate identice. Sub cel din urmă aspect, s-a arătat că cele două semne trimit la aceeași literă a alfabetului și, de asemenea, la aceeași coroană triumfală, care sugerează ideea unei distincții onorifice frecvent utilizate, simbolizând, de manieră notorie, aspecte precum gloria, succesul sau înalta calitate.

În ceea ce privește produsele din clasele 18 și 25 protejate prin cele două mărci în conflict, Tribunalul a constatat că, așa cum a reținut și camera de recurs, acestea sunt fie identice, fie similare, cu excepția produselor „piele și imitație de piele; piei de animale” protejate de marca contestată, care în mod greșit au fost considerate de camera de recurs ca fiind similare cu „produsele din piele și din imitație de piele” protejate de marca anterioară.

În acest sens, Tribunalul a considerat justă poziția exprimată de EUIPO, care prin concluziile sale a solicitat anularea parțială a deciziei atacate, având în vedere că produsele protejate de marca anterioară sunt articole fabricate din piele sau din imitație de piele utilizate în principal pentru a transporta, a purta sau a conține obiecte mici, precum îmbrăcăminte, chei, monede, stilouri, cuțite și alte asemenea și sunt destinate a fi vândute consumatorilor finali, în timp ce „pielea și imitația de piele” vizate de marca anterioară servesc în principal la furnizarea către fabricanții de articole a materiei prime, care se comercializează en gros și este supusă unui proces de transformare pentru obținerea produselor finite. Având în vedere natura lor diferită, acestea sunt în mod normal produse de fabricanți diferiți și distribuite prin canale diferite, fără să existe raporturi de concurență între acestea.

În ceea ce privește „pieile de animale” vizate de marca contestată și „textilele pentru casă” vizate de marca anterioară, Tribunalul a arătat că cele din urmă sunt produse funcționale și decorative care îndeplinesc o funcție utilitară și ornamentală, adresându-se publicului larg. În schimb, „pieile de animale”, ca toate produsele „piele și imitație de piele” au o natură și o finalitate diferită, fiind materii prime care se adresează unui public specializat, alcătuit din profesioniștii care se consacră în principal acestor produse în vederea unor transformări ulterioare în produse finite. Or, simpla constatare că un produs poate fi utilizat ca materie primă pentru un alt produs nu este suficientă pentru a stabili similaritatea lor.

În legătură cu aceste categorii de produse, Tribunalul a stabilit că sunt diferite, nefiind îndeplinită una din condițiile cumulative prevăzute de art.8 (1) (b) din Regulamentul 2017/1001, decizia camerei de recurs fiind astfel parțial anulată.

În schimb, pentru toate celelalte produse din clasele 18 și 25 vizate de mărcile în conflict, având în vedere identitatea sau similaritatea acestora, similaritatea vizuală a semnelor și identitatea lor fonetică și conceptuală, caracterul distinctiv intrinsec mediu al mărcii anterioare și nivelul de atenție mediu al publicului pertinent vizat de aceste produse, Tribunalul a confirmat existența riscului de confuzie.

Hotărârea pronunțată joi, 25 iunie 2020, cu referința T‑114/19, Pavel/EUIPO – bugatti (B), EU:T:2020:286, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură (engleza) și în limba de lucru (franceza).


[1] Clasificarea Nisa, instituită prin Aranjamentul adoptat la Conferința diplomatică de la Nisa la 15 iunie 1957, revizuit ultima dată la Geneva la 13 mai 1977 și modificat la 28 septembrie 1979 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 1154, nr. I-18200, p. 89), este o clasificare internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor. Clasificarea de la Nisa este gestionată de Biroul internațional al Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale (OMPI). Lista claselor acestei clasificări cuprinde, de la 1 ianuarie 2002, 34 de clase de produse și 11 clase de servicii. Fiecare clasă este desemnată printr-una sau mai multe indicații generale, denumite în mod curent „titlul clasei”, care indică în manieră generală domeniile în care se încadrează în principiu produsele sau serviciile din această clasă. Lista alfabetică a produselor și serviciilor cuprinde aproximativ 12000 de poziții. Clasificarea de la Nisa este revizuită o dată la cinci ani de un comitet de experți. La 1 ianuarie 2017 a fost publicată cea de a unsprezecea ediție, care poate fi consultată în limbile franceză sau engleză aici.


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.