« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Scurte considerații privind practica judiciară a CJUE elaborată referitor la mărcile tridimensionale sub egida reformei legislației mărcii europene
07.07.2020 | Beáta VIGH

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Beáta Vigh

Beáta Vigh

Studierea practicii judiciare a CJUE subliniază ideea că abordarea legislației privind mărcile europene de către CJUE este una dinamică, flexibilă, care încearcă să răspundă corespunzător provocărilor lansate de procedura examinării noilor tipuri de mărci neconvenționale. În același timp, se poate observa că nu există soluții universale pentru provocările tehnice ale lumii digitale, care se manifestă în problematica modului de prezentare a mărcilor. Aceste aspecte se reflectă în practica judiciară uneori contradictorie a CJUE privind mărcile.

O întrebare la care practica judiciară CJUE a încercat să răspundă într-un mod consecvent, în anii trecuți, sub imperiul reformei judiciare privind mărcile, este ce înseamnă de fapt ”forma” potrivit legislației europene referitoare la mărci.

Definiția termenului ”formă” se conturează în practica judiciară a CJUE elaborată privind mai multe cazuri.

Un caz important dintre acestea ar fi cazul Louboutin[1], în care CJUE a și luat o decizie de principiu. În cadrul procedurii întrebării preliminare, CJUE a studiat și a stabilit care este relația în reprezentarea unei mărci între formă și culoare. Întrebarea la care a căutat răspunsul era dacă definiția formei poate să includă și alte caracteristici ale unei mărci, sau se referă strict la caracteristica tridimensională a reprezentării mărcii. Marca în cauză a fost înregistrată pentru clasa 25, produse pantofi de damă cu toc lung în Olanda. Potrivit descrierii, marca este constituită din culoare roșie, aplicată în poziția conform prezentării pe talpa pantofului, iar conturul pantofului nu constituie o parte a mărcii, ci are ca scop arătarea poziției culorii aplicate[2]. Decizia CJUE a fost luată pe data de 12 iunie 2018, cazul era discutat conform prevederilor Directivei 2008/95[3] de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci. În cadrul cazului Louboutin, CJUE a mai verificat în ce poate consta capacitatea de distingere a mărcii, și astfel a studiat relația între forța distinctivă și individualitate, deoarece, ideea în sine, că talpa pantofilor de damă cu toc lung să fie roșie este unică, inovatoare. Așa cum s-a confirmat, potrivit acestei idei unice erau identificați pantofii Louboutin pe piață de către consumatori, și au identificat producătorul acestora ca și originea comercială a produselor respective. [4]

CJUE a decis că o reprezentare colorată, care este constituită dintr-o culoare aplicată pe talpa unui pantof cu toc lung, nu constituie în mod exclusiv ”forma” produsului potrivit prevederilor art. 3 alin (1) pct. (iii) al Directivei 95/2008. Conform poziției CJUE, având în vedere ca directiva sub egida căreia s-a discutat cauza nu conținea definiția ”formei”, trebuie avut în vedere înțelesul normal, uzual al termenului. O culoare în sine fără alte linii, contururi, nu constituie formă, despre o reprezentare nu poate fi enunțat că este constituită exclusiv din forma produsului, unde elementul dominant al mărcii este o culoare, și nu înseamnă că marca conține aceea formă, dacă cererea de înregistrare marcă nu s-a referit la vreo formă a produsului.

Poziția adoptată în cazul Louboutin este reluată ulterior și în cazul Textilis Ltd., Ozgur Keskin v. Svenskt Tenn AB[5] de către CJUE, unde s-a pus problema că o serie de elemente ce se repetă cu regularitate, poziționate într-un mod specific pe un produs de două dimensiuni pot face parte din conceptul formei [6]. În acest caz, compania Textilis a solicitat radierea mărcii europene MANHATTAN[7] motivând că nu deține forță distinctivă și că reprezentarea mărcii este constituită exclusiv dintr-o formă ce reprezintă valoarea produsului, conform prevederilor Regulamentului CE 2009/207, art. 7 alin 3, pct. e) (iii). CJUE a decis pe baza celor enunțate anterior în cazul Louboutin, că așa cum culorile, nici elementele care se repetă în mod regulat nu constituite parte a conceptului ”formă” (tridimensională). Este adevărat că reprezentarea mărcii conține diferite forme, dar în ansamblu elementele decorative de două dimensiuni nu sunt ”inseparabile” de forma produsului, care diferă de aceste elemente.[8]

În cazul Louboutin a mai fost discutat, dacă pe baza specificității și individualității mărcii, consumatorul poate să distingă marca de alte mărci similare protejate pentru produse similare, și dacă poate să identifice fără probleme originea comercială a produsului aferent. Conform practicii judiciare CJUE, în privința produselor și serviciilor similare este de referință opinia consumatorului mediu care are inteligență medie și este informat la nivel mediu.

Perspectiva concepției consumatorului mediu asupra mărcii a jucat un rol semnificativ și în cazul Apple[9], unde decizia CJUE din 2014 a arătat direcția practicii judiciare pentru următorii ani, inclusiv reforma privind mărcile europene, fiind acceptată amenajarea unui spațiu comercial ca și marcă tridimensională. Ideea este reluată în decizia Tribunalului, privind cazul Hickies[10] din februarie 2020, luată pe baza art. 7 alin. 1 lit. b) din Regulamentul CE 2017/1001[11] potrivit căreia, în cazul în care consumatorul mediu s-a întâlnit deja cu forma tridimensională, există riscul de a nu putea identifica fără nicio confuzie producătorul, originea produselor, astfel marca nu este distinctivă, iar pe de altă parte, cu cât mai mult seamănă forma prezentării unei mărci cu forma produsului aferent, cu atât mai mult este posibil ca forma respectivă să nu dețină putere distinctivă.( (Mag Instrument Inc vs. OHIM C-136/02[12]).

Așa cum este reglementat prin legislația în vigoare privind mărcile europene conform art. 7, alin. 1), lit. e) pct. (ii) și (iii), un alt scop al legiuitorului european este eliminarea posibilității de a perpetua protecția juridică a soluțiilor tehnice prin mărci. Astfel, în cazul Rubik[13] deja s-a pus problema în practica judiciară, dacă organul de înregistrare mărci (privind mărcile europene anterior reformei judiciare din 2016 OHIM, acum EUIPO) trebuie să aibă în vedere la examinarea mărcii (tridimensionale) și alte elemente intrinseci, care nu erau menționate în cererea de înregistrare marcă. În continuare (Rubik’s Brand Ltd. v. EUIPO Case T-601/1)[14] Tribunalul a enunțat că EUIPO trebuie să ia în considerare și mecanica interioară a mărcii tridimensionale când examinează dacă forma produsului este exclusiv necesară pentru atingerea scopului tehnic sau nu.

Această idee cu privire la analiza intrinsecă a mărcilor tridimensionale care își propune să examineze dacă forma este exclusiv necesară pentru asigurarea soluției tehnice, se reflectă și în cea mai recentă decizie de acest tip, privind cazul Gömböc[15]. Aici răspunzând la întrebările preliminare, CJUE a statuat că organul de înregistrare marcă poate să ia în considerare concepția publicului relevant referitoare la identificarea caracteristicilor semnificative ale reprezentării unei mărci, însă, atunci când examinarea are în focus dacă forma servește în mod exclusiv un scop tehnologic, o soluție tehnologică a produsului, atunci analiza trebuie întemeiată pe surse de încredere și obiective.

Deși scopul CJUE este împiedicarea perpetuării protecției juridice a soluțiilor tehnice ale produselor, nu este exclusă posibilitatea protecției aceleiași forme atât ca și design și marcă tridimensională, protecții care pot să existe simultan.

Așa cum reflectă prezentarea scurtă a unor decizii relevante ale CJUE privind înregistrarea mărcilor tridimensionale care oferă un cadru și o direcție a practicii judiciare pentru viitor privind această categorie de mărci, practica judiciară a CJUE referitoare la mărcile tridimensionale a devenit mai transparentă, clară și inteligibilă sub egida reformei judiciare privind mărcile. Totuși, această categorie de mărci va fi accesibilă pentru toți potențialii solicitanți în mod universal, când vor fi puse la dispoziție la nivel european soluțiile tehnice de reprezentare mărci și stocare a mărcilor în registrul mărcilor care oferă posibilitatea afișării în mod obiectiv, precis, durabil, accesibil oricui, oricând, în registrul mărcilor.


[1] Christian Louboutin and Christian Louboutin SAS v. Van Haren Schoenen BV Case C-163/16
[2] INTA, 2019: EU—CJEU—Is the concept of “shape” within the meaning of the 2008 TM Directive limited solely to three-dimensional properties of a product, or does it also cover other characteristics such as color?, Annual Review of Trademark Law, vol.109.no.2, 449.o.
[3] Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (versiune codificată)
[4] INTA, 2019: EU—CJEU—Is the concept of “shape” within the meaning of the 2008 TM Directive limited solely to three-dimensional properties of a product, or does it also cover other characteristics such as color?, Annual Review of Trademark Law, vol.109.no.2, 451.o.
[5] Case C‑21/18
[6] INTA, 2019: EU—CJEU—Is the concept of “shape” within the meaning of the 2008 TM Directive limited solely to three-dimensional properties of a product, or does it also cover other characteristics such as color?, Annual Review of Trademark Law, vol.109.no.2, 477.o.
[7] MANHATTAN 010540268
[8] INTA, 2019: EU—CJEU—Is the concept of “shape” within the meaning of the 2008 TM Directive limited solely to three-dimensional properties of a product, or does it also cover other characteristics such as color?, Annual Review of Trademark Law, vol.109.no.2, 478.o.
[9] Apple Inc. vs Deutsches Patent- und Markenamt Case-421/13 Apple
[10] Hickies Inc. vs. EUIPO Case T‑573/18
[11] Disponibil aici
[12] Disponibil aici
[13] [13] C-30/15P, Simba Toys GmbH & Co. KG v. EUIPO
[14] Disponibil aici
[15] Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft vs. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala, C‑237/19


Avocat Beáta Vigh

 
Secţiuni: Content, Dreptul proprietatii intelectuale, RNSJ, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD