Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Accident de circulație în Germania. Deces. Instanța competentă în cazul acțiunii în pretenți împotriva asigurătorului
06.08.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în cazul litigiilor izvorând din contractele de asigurări, reclamantul este cel care are alegerea între două sau mai multe instanţe, deopotrivă competente (art. 116 C. proc. civ.). În speță, reclamanţii A., B., A. şi C. – părinţii, fratele şi fiul minor al persoanei asigurate F. – decedată (accidentul de circulaţie din 14.01.2016, produs pe teritoriul Germaniei), au învestit Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă cu acţiune în despăgubiri materiale şi morale, în contradictoriu cu pârâta D., în calitate de corespondent/reprezentant în România al asigurătorului de răspundere civilă E. – pentru conducătorul auto G. (fiind invocate prevederi din C. civ., C. proc. civ., Rregulamentul (UE) nr. 1215/2012 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială). În soluționaea conflictului negativ de competență, instanța supremă a considerat că cererea adiţională formulată de reclamanţi oral la primul termen de judecată şi depusă ulterior în scris (în sensul introducerii în cauză a pârâtei E., prin mandatar D.) are un caracter subsidiar. Soluția: Prin urmare, pentru considerentele expuse şi independent de disputa instanţelor aflate în conflict de competenţă, referitoare la faptul că dispoziţiile art. 11 alin1 lit. b) din Regulamentul UE nr. 1215/2012 ar fixa sau nu, cu caracter obligatoriu, competenţa teritorială de soluţionare a cazul litigiilor izvorând din contractele de asigurări în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, cu excluderea competenţei alternative mai favorabile reglementate de dreptul intern, Înalta Curte, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă. (Decizia nr. 690 din 20 martie 2020, pronunțată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.