Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Întrebare preliminară cu privire la un regim universal de păstrare a datelor în contextul securității naționale și a admisibilității probelor în penal (și limitare efect în timp)
28.07.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul suprem din Irlanda se întreabă cu privire la un regim general/universal de păstrare a datelor și securitatea națională (printre altele) (C-140/20 Commissioner of the Garda Síochána și alții).

Situația de fapt:
1. materii UE incidente:
– Apropierea legislațiilor
– Telecomunicații
– Drepturi fundamentale
2. avem un regim general/universal de păstrare a datelor — inclusiv supus unor restricții stricte în materie de păstrare și de acces
3. necesitatea de a afla dacă acest regim este per se contrar dispozițiilor articolului 15 din Directiva 2002/58/CE, astfel cum sunt interpretate în lumina Cartei
4. apoi, avem ipoteza în care o instanță trebuie:
4.1. să aprecieze dacă să declare incompatibilitatea unei măsuri naționale instituite în temeiul Directivei 2006/24/CE,
4.2. și să adopte dispoziții pentru un regim general de păstrare a datelor (supus controalelor stricte necesare în materie de păstrare și/sau de acces)
4.3. și, în special, să facă evaluarea proporționalității unui astfel de regim
5. necesitatea de a afla dacă într-o atare ipoteză ca cea de la punctul 4, o instanță națională este îndreptățită să țină cont:
5.1. de faptul că datele pot fi păstrate în mod legal de prestatori de servicii în scopuri comerciale proprii,
5.2. și de faptul că păstrarea poate fi necesară din motive de securitate națională, excluse din sfera dispozițiilor Directivei 2002/58/CE
6. apoi, avem evaluarea, în contextul determinării compatibilității unei măsuri naționale de acces la datele păstrate cu dreptul Uniunii Europene și, în special, cu Carta
7. necesitatea de a afla care sunt criteriile pe care instanța națională trebuie să le aplice atunci când examinează dacă un astfel de regim de acces asigură controlul prealabil și independent stabilit de Curtea de Justiție în jurisprudența sa
8. mai precis, necesitatea de a afla dacă, în acest context, o instanță națională poate, în cadrul unei astfel de evaluări, să țină cont de existența unui control jurisdicțional ex post sau independent
9. mai mult, și în orice caz, necesitatea de a afla dacă o instanță națională este obligată să constate incompatibilitatea unei măsuri naționale cu dispozițiile articolului 15 din Directiva 2002/58/CE, în cazul în care măsura națională prevede un regim general de păstrare a datelor în scopul combaterii infracțiunilor grave, și, în cazul în care instanța națională a concluzionat pe baza tuturor probelor disponibile că o astfel de păstrare este în același timp esențială și strict necesară pentru realizarea obiectivului de combatere a infracțiunilor grave
10. dacă da, și mai precis în ipoteza în care instanța ar constata că măsura națională este incompatibilă cu art. 15 din Directive 2002/58/CE, necesitatea de a afla dacă instanța este îndreptățită să limiteze efectele în timp ale unei astfel de declarații, dacă este convinsă că neprocedând astfel ar determina „haos și atingeri aduse interesului public” (potrivit abordării urmate, de exemplu, în hotărârea R, National Council for Civil Liberties contra Secretary of State for Home Department and Secretary for Foreign Affairs [2018] EWHC 975, punctul 46)
11. avem ipoteza în care unei instanțe naționale căreia i se solicită, fie în contextul unor proceduri inițiate pentru a permite o dezbatere cu privire la admisibilitatea probelor în cadrul unei proceduri penale sau de altă natură:
11.1. să constate incompatibilitatea legislației naționale cu articolul 15 din Directiva 2002/58/CE
11.2. și/sau să nu aplice această legislație
11.3. și/sau să constate că aplicarea unei astfel de reglementări a încălcat drepturile unui particular,
12. necesitatea de a afla dacă într-o atare ipoteză, instanței i se poate permite să refuze această cerere în ceea ce privește datele păstrate potrivit dispoziției naționale adoptate în temeiul obligației prevăzute la articolul 288 TFUE de a transpune în mod fidel în dreptul național prevederile unei directive, ori de a limita orice astfel de declarații la perioada ulterioară declarării nevalidității Directivei 2006/24/CE de către CJUE în Hotărârea din data de 8 aprilie 2014
13. pentru întregul conținut al cererii de decizie preliminară, de 27 de pagini, în limba engleză, a se vedea aici
14. pentru un rezumat realizat în limba română de doar 8 pagini, a se vedea aici.

Dispoziții și norme invocate a fi incidente:
1. articolul 15 din Directiva 2002/58/CE
2. articolul 288 TFUE
3. Hotărârea CJUE din 8 aprilie 2014 de invalidare a directivei 2006/24/CE

dr. Mihaela Mazilu-Babel

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.