Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul muncii
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Dreptul muncii Jurisprudență Tribunale Mediere Note de studiu RNSJ SELECTED

Tribunalul Prahova. Litigiu de muncă. Consfinţire Acord Mediere

29 iunie 2023 | Mirela DRAGU
Mirela Dragu

Mirela Dragu

Legea nr. 192/2006, modificată şi completată, la art. 61 alin. (1), prevede că „În cazul în care conflictul a fost dedus judecăţii, soluţionarea acestuia prin mediere poate avea loc din iniţiativa părţilor sau la propunerea oricăreia dintre acestea ori la recomandarea instanţei, cu privire la drepturi asupra cărora părţile pot dispune potrivit legii. Medierea poate avea ca obiect soluţionarea în tot sau în parte a litigiului”.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că în perioada 09.10.1984 – 25.08.1989 a lucrat în locuri de muncă şi a desfăşurat activităţi prevăzute de Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă în procent de 100% . A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei să-i elibereze adeverinţă în sensul solicitat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în perioada 1960 – 1994 şi-a desfăşurat activitatea de sudor în secţia de Construcţii Metalice, secţiile de producţie şi atelierele unde a lucrat fiind încadrate în grupa I de muncă, în conformitate cu Ordinul 50/1990, activităţile prestate fiind corespunzătoare prevederilor aceluiaşi ordin.

Totodată, reclamantul a menţionat că în secţiile şi atelierele în care şi-a desfăşurat activitatea prin natura meseriei se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substanţe periculoase, noxe şi gaze toxice fiind aplicabile prevederile Ordinului 50/1990 şi mai apoi a Legii 226/2006.

Reclamantul a susţinut că se consideră discriminat faţă de colegi şi nedreptăţit în conformitate cu aplicarea neunitară a prevederilor Ordinului 50/1990, respectiv Legii 226/2006 şi legislaţia în vigoare.

La primul termen de judecată, părţile s-au înfăţişat, personal, respectiv prin reprezentant convenţional cu mandat special, în faţa instanţei şi au învederat că înţeleg să stingă litigiul pe calea medierii, conform acordului de mediere depus la dosar, solicitând pronunţarea unei hotărâri de expedient prin care să se ia act de respectivul acord.

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Constatând că acordul de mediere este expresia voinţei lor libere și neviciate și că, prin încheierea sa, nu se încălcă vreo dispoziţie imperativă a legii, în temeiul art. 63 coroborat cu art. 61, art. 58 şi art. 2 alin. (4) din Legea 192/2006, modificată şi completată succesiv, cu aplicarea art. 438-441 NCPC, tribunalul va lua act de acest acord, pe care îl va consfinţi, în conţinutul în care a fost redactat.

În urma negocierii şi a expertizei administrate în cadrul procedurii de mediere și efectuate de expert, având ca obiectiv stabilirea condiţiilor reale şi legale referitoare la încadrarea in grupa I de muncă, şi condiţii special de muncă, s-a ajuns la următorul acord, în deplină concordanţă cu concluziile expertizei:

– Salariatul beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% pentru perioadele cuprinse între: 18.03.1969 – 01.09.1976, 01.09.1976 – 01.05.1979, 01.05.1979 – 01.05.1981, 01.05.1981 – 01.11.1994.

– Angajatorul se obligă să elibereze salariatului adeverinţă în acest sens, după prezentarea hotărârii de expedient a instanţei judecătoreşti.

(Sentința nr. 1418 din 20 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, disponibilă pe www.rolii.ro)

Mediator Mirela Dragu

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale